Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-21806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21806/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго», г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго», г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 11/3-17-20 в размере 3 468 632,06 рублей, неустойки в размере 207 424,20 рублей, процентов в размере 450 542,04, о расторжении договора от 01.06.2017 № 11/3-170, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании 18.07.2019 Ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар в котором просит суд взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «Промстройводэнерго» сумму задолженности по договору № 11/3-17 от 01.06.2017 в размере 1 039 048 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 390 рублей.

Истец возражает относительно принятия встречного иска.

Суд принял к рассмотрению встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе, договор подряда № 11/04 от 11.04.2017, дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2017 к договору подряда № 11/04 от 11.04.2017, платежные поручения от 07.08.2017 № 842, от 15.06.2019 № 617, а также протокол осмотра доказательств от 22.07.2019 г. с приложениями, КС-2 № 1 от 14.09.2017 г., акт взаимозачета № 31, договор поручительства № 11/04/ПРЧ от 11.04.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном разбирательстве 18.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25.07.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

После перерыва истец представил суду подлинные документы.

Ответчик заявил об объявлении перерыва на 10 минут.

В судебном разбирательстве 25.07.2019 объявлен перерыв на 5 минут до 09 час. 45 мин. 25.07.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления фотографий суду, которое суд счел подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что встречный иск еще не принят судом к производству, ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство встречного иска подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве 25.07.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.07.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд рассматривает вопрос о принятии встречного иска.

Изучив представленные документы, суд считает встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд также приходит к выводу, что указанные требования неоднородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела является затруднительным. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, Ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и затягивании срока рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи ООО «Промстройводэнерго» самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.06.2017 заключен договор № 11/3-17 на поставку оборудования, в соответствии с п. 2.1 которого Ответчик (Субподрядчик) обязуется поставить локальные очистные сооружения (именуемые далее – Оборудование) на объект: «Индустриальный парк «Краснодар». Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод», а также произвести монтаж, инструктаж и пуско-наладочные работы, а Истец (Подрядчик) обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

Как указал Истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора перечислил авансовый платеж в размере 39 549 829 рублей 37 копеек. В связи с тем, что Ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, Истцу пришлось приобретать и устанавливать необходимое оборудование самостоятельно, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2017 № 264.

По состоянию на 15.05.2019 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 468 632 рубля 06 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 01.02.2019 была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Однако претензия Ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524, 702 - 729).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что во исполнение условий Договора, весь предусмотренный договором объем поставки оборудования очистных сооружений и комплекс монтажных и пуско-наладочных работ выполнен Ответчиком (Субподрядчиком) в согласованные сроки, надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной о передаче оборудования от 05.09.2017 № 17 и актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Представитель Ответчика пояснил, что в процессе производства работ, Ответчиком произведена поставка оборудования за исключением двух объединенных шкафов ВУ1-1 РП, ВУ2-2 РП, так как на Объекте, посторонней организацией уже были размещены два объеденных шкафа ВУ1-1 РП, ВУ2-2 РП, которые входили в комплект подлежащего поставке Ответчиком электросилового оборудования.

В письме от 27.12.2018 № 211 Ответчик предлагал Истцу возместить материальные затраты, понесенные Подрядчиком в связи с приобретением двух электрических шкафов марок ВУ1-1 РП и ВУ2-2 РП, однако указанное письмо оставлено Истцом без ответа.

Судом установлено, что представленными в материалы дела товарной накладной № 17 от 05.09.2017 об установке УФЛ обеззараживания на сумму 893 500 рублей и передаче комплекта электросилового оборудования на сумму 3 468 632 рубля 06 копеек, а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 12.09.2017, подписанным представителем истца без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки оборудования по спорному договору и его принятие ООО «ПромСтрой».

Доводы Истца о том, что Ответчик недобросовестно выполнял условия спорного договора, а именно не осуществил поставку комплекта электросилового оборудования, опровергаются представленными в материалы дела товарной накладной № 17 от 05.09.2017 о поставке оборудования, в которой имеется подпись работника ООО «ПромСтрой», а именно руководителя проекта – ФИО3 и печать ООО «ПромСтрой» о получении груза, а также Техническим отчетом испытания электрооборудования № 224 от 19.11.2017, выполненным ООО «ЭнергоЭффект» на объекте «Индустриальный парк Краснодар. Водоотведение. Этап 1.1, Очистные сооружения поверхностных сточных вод», которым также подтверждается, что по состоянию на 19.11.2017 все оборудование, было смонтировано Ответчиком и после испытаний, принято в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что данным техническим отчетом испытания также подтверждается, что в составе электрооборудования на указанном Объекте представлено большое количество иных элементов и комплектующих, помимо спорных РП1 и РП2.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки оборудования подтвержден надлежащими первичными документами.

Как следует из товарной накладной 05.09.2017 № 17 от ООО «Промстройводэнерго» Истцом был принят комплект электросилового оборудования полностью, без вычета фактической стоимости данных шкафов.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оборудование поставлено Подрядчику и принято им, то денежные средства в качестве оплаты получены Ответчиком обоснованно. Основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка поставки товара судом не установлена. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия истца не содержит однозначно выраженное требование о расторжении договора. Фактически, требование о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, соглашение о расторжении договора не направлялось.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство встречного иска отклонить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго», г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго», г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) приложенные к встречному иску документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго», г. Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 23 390 рублей, оплаченной платежным поручением от 15.07.2019 № 14.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в части расторжения договора от 01.06.2017 г. №11/3-17 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3290 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко