Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А08-4381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4381/2018
г. Белгород
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3.

к ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 858 975 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 679 032 руб. 26 коп. суммы основного долга по договору аренды автомобиля от 01.06.2016, 179 943 руб. 55 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 28.07.2017 по 18.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 180 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, через сервис «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду возможности урегулирования спора мирным путем, однако, в последующем, подписанный сторонами текст мирового соглашения не был представлен для утверждения судом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 7-8).

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору принадлежащую Арендодателю на праве собственности спецтехнику. Характеристики спецтехники: Заводской номер: 2110157 (072421); Наименование, Марка, модель ТС: ЭКСКАВАТОР ОДНОКОВШОВЫЙ JY 230Е; Год изготовления ТС: 2007, Номер двигателя: 21731867; Коробка передач №: сведения отсутствуют; Основной ведущий мост: сведения отсутствуют; Цвет: КРАСНЫЙ; Вид движения: Гусеничный; Мощность двигателя 126(169); Конструкционная масса, кг 23000; Максимальная конструктивная скорость км/час 5; Серия, номер, дата выдачи ПСМ: СА 288478 (выдан взамен ТА 295962); Свидетельство о регистрации СА №908563, выдано 07.04.2014г. Государственной инспекцией гостехнадзора Орловской области; Гос. номер 57 ОУ 66 99, далее по тексту договора именуемый - экскаватор.

В соответствии с п. 3.1. договора Арендодатель передает Арендатору экскаватор в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

По истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора Арендатор передает экскаватор Арендодателю в 3-дневный срок с момента наступления соответствующей даты по акту приема-передачи (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование экскаватором Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Настоящий договор действует с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года.

Во исполнение условий договора арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование арендатору (ответчику) вышеуказанный экскаватор (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу №А48-8350/2015 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В ходе изучения документации должника финансовым управляющим было установлено, что ООО «Промсервис» в течение всего срока действия договора не исполняло обязанности по уплате арендной платы за пользование экскаватором.

В связи с вышеизложенным истцом 14.08.2018 года была направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности и возврате имущества от 20.07.2017 года № 44/3-фб.

Претензия истца от 20.07.2017 была удовлетворена ответчиком в части возврата экскаватора истцу, в части требования об оплате задолженности по договору аренды претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

19.07.2017 года финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 спорный экскаватор был передан по договору № 19-07/2017 на ответственное безвозмездное хранение ООО «Промсервис» (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты аренды.

Договор аренды автомобиля от 01.06.2016 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены обоснованный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных требований, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании 679 032 руб. 26 коп. суммы основного долга по договору аренды за период с 01.06.2016 по 17.07.2017.

Согласно акту приема-передачи экскаватор был передан ответчику 10.06.2016 года.

Согласно п. 4.2. договора период оплаты арендной платы начинается с момента фактической передачи экскаватора в аренду (дата, указанная в акте приема-передачи экскаватора) и заканчивается с момента фактического возврата экскаватора из аренды (дата указанная в соответствующем акте приема-передачи экскаватора).

Исходя из вышеизложенного, периодом начисления арендной платы является: 10.06.2016 года (момент передачи экскаватора) по 17.07.2017 года. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению частично, в сумме 662 419 руб. 35 коп. за период с 10.06.2016 года по 17.07.2017 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 943 руб. 55 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 28.07.2017 по 18.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку передачи экскаватора по окончании срока аренды либо в случае досрочного прекращения договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, пени за период с 28.07.2017 по 18.04.2018 составляют 179 943 руб. 55 коп. (л.д. 4).

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В требовании об оплате задолженности и возврате имущества от 20.07.2017 года № 44/3-фб, направленном истцом ответчику, срок исполнения был определен 18.07.2018. Однако указанное требование было направлено ответчику 14.08.2018, то есть позже указанной в нем даты исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд полагает обоснованным иной период начисления пени: с 22.08.2017 по 18.04.2018 (240 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 22.08.2017 по 18.04.2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 158 980 руб. 64 коп. (662 419,35*0,1%*240).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 158 980 руб. 64 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 662 419 руб. 35 коп. суммы основного долга по договору аренды автомобиля от 01.06.2016 г., 158 980 руб. 64 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 года по 18.04.2018 года.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 180 руб. от заявленной цены иска - 858 975 руб. 81 коп. Судом, исковые требования удовлетворены частично, в сумме - 821 399 руб. 99 коп., что составило 95,62 % от цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины - 19 296 руб.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка) 662 419 руб. 35 коп. сумму основного долга по договору аренды автомобиля от 01.06.2016 г., 158 980 руб. 64 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 года по 18.04.2018 года, 19 296 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 840 695 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.