Решение от 11 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 22785/2025

12 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 389 665,00 руб., неустойки в размере 524 875,90 руб., государственной пошлины в размере 514 145,00 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 389 665,00 руб., неустойки в размере 524 875,90 руб., государственной пошлины в размере 514 145,00 руб.

Определением от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 18.12.2025.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2024 года между ООО «АВТОКОМПЛЕКС» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – покупатель), заключен договор поставки № 316/24-СТБ (далее – договор).

В приложении № 6 от 19.02.2025 к договору поставки стороны согласовали предмет поставки – пшеница кормовая, урожая 2024 в количестве 10 000 000+- 10 % кг в опционе покупателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными актами от 15.04.2025 № 230, 22.04.2025 № 252, 28.04.2025 № 260, 05.05.2025 № 284, 07.05.2025 № 289, 11.07.2025 № 462, 21.07.2025 № 480, 18.08.2025 № 549, 04.09.2025 № 592, 16.09.2025 № 613, истцом поставлен товар на общую сумму 47 389 665 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 28 389 665 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные универсальные передаточные акты позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом УПД в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Наличие задолженности в размере 28 389 665,00 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 16.09.2025.

07 июля 2025 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, в ответ на которую ответчик указал на то, что задолженность будет погашена до 15.08.2025.

Ввиду непогашения задолженности, 22.09.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьей 1, 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 28 389 665,00 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за поставленный товар по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 28 389 665,00 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.04.2025 по 23.09.2025 в размере 524 875,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1.11 приложения № 6 от 19.02.2025 к договору поставки оплата стоимости товара производиться по факту поставки товара в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая согласованный сторонами срок оплаты (пять банковских дней), суд признает расчет истца арифметически неверным и противоречащим обстоятельствам возникших спорных материальных правоотношений.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчёту неустойки, произведенному судом с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, ее размер за период с 23.04.2025 по 23.09.2025 составил 494 487,87 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по неустойке в сумме 494 487,87 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 28 914 540,90 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 514 145,00 руб.

Истец платежным поручением № 1115 от 22.09.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 145,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в части, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 513 605,00 руб. относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерно части удовлетворенных требований.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 540 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в размере 28 389 665,00 руб., неустойку за период с 23.04.2025 по 23.09.2025 в размере 494 487,87 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 513 605,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков