Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А26-4154/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4154/2025
г. Петрозаводск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   19 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального округа «Сумпосадская средняя общеобразовательная школа», Беломорскому муниципальному округу в лице Администрации Беломорского муниципального округа о взыскании 16 645 руб. 52 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 7,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального округа «Сумпосадская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик - 1, учреждение), Беломорскому муниципальному округу в лице Администрации Беломорского муниципального округа (далее – ответчик - 2, администрация) о взыскании 16 645 руб. 52 неустойки за период с 19.04.2025 по 13.05.2025 по контракту энергоснабжения № 04315 от 28.01.2025. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального округа «Сумпосадская средняя общеобразовательная школа», истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Беломорского муниципального округа в лице Администрации Беломорского муниципального округа.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также условиями указанного контракта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителей не обеспечили, от муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального округа «Сумпосадская средняя общеобразовательная школа» поступило заявление о признании иска.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по контракту энергоснабжения № 04315 от 28.01.2025, заключенного между обществом и учреждением, истец в марте 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующий счет-фактуру № 0000/14736/01 от 31.03.2025.

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Внесение учреждением платы за электропотребление с нарушением срока, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 23.04.2025 № 114-0424921 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик-1 признал задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику -1 подлежат удовлетворению.

В отзыве Беломорский муниципальный округ в лице Администрации Беломорского муниципального округа возражал против привлечения отвечтика-2 к субсидиарной ответственности, поскольку основанием для наступления субсидиарной ответственности являются недостаточность имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, а учитывая принятый объем контрактных обязательств, ответственность должна быть возложена на ответчика -1.

Суд отклоняет доводы ответчика - 2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 464 руб. 40 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 464 руб. 40 коп., из которых почтовые расходы на направление в адрес ответчика и соответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 182 руб. 40 коп. и почтовые расходы на направление в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 282 руб.

Понесенные обществом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб. 

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основание вышеизложенного, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального округа "Сумпосадская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 645 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 13.05.2025, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 464 руб. 40 коп.При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального округа "Сумпосадская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Беломорского муниципального округа в лице Администрации Беломорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3.     Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную платежным поручением №3567 от 26.05.2025

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.