Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А17-6526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-6526/2024
г. Иваново
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Илада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>),

о взыскании убытков,

третьи лица - Департамент финансов Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1;

от Департамента финансов Ивановской области – представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – истец, ООО «Илада») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) 406 648 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2024г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.10.2024г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 29.08.2024г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области явку своих представителей в предварительное судебное заседание 30.10.2024г. не обеспечили.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 28.08.2024г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 30.10.2024г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Департамента финансов Ивановской области в судебном заседании поддержал возражения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Пучежского муниципального района Ивановской области №52-п от 01.02.2024г., администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области №48 от 31.01.2024г. истец с 01.02.2024г. являлся гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Пучежского городского поселения, Пестяковского муниципального района соответственно.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области для потребителей истца установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В п. 4 постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №3-к/2 от 16.02.2024г.,, №3-к/4 от 16.02.2024г. установлено то, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

Полагая, что в результате возникновения межтарифной разницы образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 06.12.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №2-П от 29.03.2011г., если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» (ст. 5) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов.

Положениями ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

По общему правилу организации водоснабжения получают оплату за оказанные услуги по установленным для них тарифам применительно к тем объектам водоснабжения/водоотведения, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

При этом, фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам ресурсоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-14909 от 05.02.2018г.

Оценка экономической обоснованности данных ресурсонабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.

Законом Ивановской области № 52-ОЗ от 05.06.2015г. «О льготных тарифах на водоснабжение и водоотведение на территории Ивановской области» (далее - Закон Ивановской области № 52-ОЗ от 05.06.2015г.) компенсация выпадающих доходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам, грантов в форме субсидий бюджетным учреждениям в соответствии с порядками, установленными Правительством Ивановской области, в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели законом Ивановской области об областном бюджете и определенных исходя из тарифов, установленных нормативными правовыми актами исполнительного органа государственной власти Ивановской области, осуществляющего нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Бюджетному возмещению подлежат недополученные доходы организаций водопроводно-канализационного хозяйства, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, определяемые как разница между тарифами на холодное водоснабжение и (или) водоотведение, установленными организациям водопроводно-канализационного хозяйства, тарифами на горячее водоснабжение, установленными организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, и льготными тарифами на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, установленными на основании ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, умноженная на фактический объем оказанных коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) населению по льготным тарифам на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Во исполнение Закона № 52-ОЗ принято постановление Правительства Ивановской области № 73-п от 25.03.2016г. «О предоставлении субсидий организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, на возмещение недополученных доходов, образующихся в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», которым утвержден Порядком предоставления субсидий организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, на возмещение недополученных доходов, образующихся в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п. 1.2 указанного Порядка, органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается в период с 01.02.2024г. по 15.02.2024г. истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по водоснабжению по установленным тарифам.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, у организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, помимо субсидий отсутствуют иные источники финансирования мероприятий по обеспечению оказания услуг по теплоснабжению, оказываемых льготным группам потребителей, например, населению.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения, а также для отдельной категории абонентов, плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, и обязано возместить ему выпадающие доходы.

Ответчик, предъявленный расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения бестарифного периода явились действия самого истца, который до начала деятельности не оценил возможные риски с учетом норм законодательства и не предпринял необходимые меры для исключения убыточных условий работы, отклоняется судом, поскольку противоправность поведения ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств компенсации истцу расходов, связанных с оказанием услуг по водоснабжению населения в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илада» удовлетворить.

2. Взыскать с Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>):

- убытки в сумме 406 648 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 133 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.