Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А68-8604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8604/2019

резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании предмета лизинга,

третьи лица: ООО «Союз-Агро», ООО «Тулаславпром», АО «Газпром газораспределение Тула»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агротехсервис» об обязании ООО «Агротехсервис» поставить в адрес ООО «Факел» предметы лизинга: трактор К-701-3СТ, заводской номер 070452, трактор «Кировец» К-744-Р1, заводской номер 040223.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Союз-Агро», ООО «Тулаславпром», АО «Газпром газораспределение Тула».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном в суд отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Факел» и ОАО «Тулаоблгаз» были заключены договора субаренды (сублизинга) №65 от 09 января 2007 года и №2143 от 11 мая 2010 г.

Предметом договора №2143 являлся трактор К-701-3СТ, заводской № машины 070452, 2010 года выпуска, номер двигателя А0027384 ЯМЗ 240 БМ-2 552, основной ведущий мост (мосты) 1003014 1003015, ПСМ BE 539473 выдан 12.04.2010 года, год выпуска 2010 год, цена единицы техники: 3 435 000 рублей.

Предметом договора № 65 являлся трактор «Кировец» К-744-Р1, заводской № машины 040223, номер двигателя 402125564, ПСМ ВВ 018675, цена единицы техники: 2 166 970 рублей.

В 2012 году в связи с неуплатой по лизинговым платежам ОАО «Тулаоблгаз» обратилось в Тульский Арбитражный суд с иском к ООО «Факел» о взыскании сложившихся задолженностей: по договору №65: дело №А68-4890/12, сумма взысканной задолженности 570 064 рублей; по договору №2143: дело №А68-4895/12, сумма взысканной задолженности 2 930 525,22 рублей; дело №А68-11455/12, сумма взысканной задолженности 509 656,56 рублей; дело №А68-4220/13, сумма взысканной задолженности 1 019 313,12 рублей.

В последствии между ОАО «Тулаоблгаз» и ООО «Агротехсервис» был заключен договор уступки права требования №1345/2016 от 24.02.2016, на основании которого у ООО «Агротехсервис» возникли: денежные обязательства перед ОАО «Тулаоблгаз», право требования исполнения денежных обязательств с ООО «Факел» и имущественное обязательство перед ООО «Факел».

В силу п. 2.10. договора сублизинга №2143 от 11.05.2010 по окончании срока действия настоящего Договора, но при условии полной выплаты Сублизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим Договором, и уплаты выкупной цены Имущества, право собственности на Имущество переходит к Сублизингополучателю, что подтверждается актом о закрытии договора.

Согласно п. 7.1 договора сублизинга №65 от 09.01.2007 по окончании срока сублизинга (п. 1.3 настоящего Договора) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему Договору, Оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец ссылается на то, что по условиям договора уступки права требования, п. 2.2 ООО «Агротехсервис» была передана техника и имеющиеся документы в соответствии с договорами сублизинга №65 от 09.01.2007 г. №2143 от 11.05.2010 г., являющаяся неотъемлемой частью договора. 02 февраля 2017 года был заключен договор перевода долга №2 от 2 февраля 2017 года между ООО «Факел» и ООО «Союз-Агро», с согласия ООО «Агротехсервис» на перевод долга. Соответственно ООО «Факел» 2 февраля 2017 года согласно договора перевода долга №2 от 2 февраля 2017 года исполнило свои обязательства по всем договорам, указанным в договоре уступки права требования №1345/2016 от 24.02.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статей 301, 302 ГК РФ в совокупности, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе истребовать это имущество от лица, в фактическом владении которого оно находится, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли независимо от добросовестности приобретателя, а также от недобросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.

В силу ст. 301 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истцом не представлены документальные доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого им у ответчика имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения у ответчика имущества, истребуемого истцом по настоящему иску. Истцом не представлены доказательства фактического владения ответчиком истребуемого имущества как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что срок действия договоров субаренды (сублизинга) №65 и №2143, заключенных между ООО «Факел» и АО «Газпром газораспределение Тула», истек, на новый срок договоры не пролонгировались, новых договоров не заключалось.

Согласно договору уступки права требования №1345/2016, заключенному между АО «Газпром газораспределение Тула» и ООО «Агротехсервис», к ООО «Агротехсервис» перешло право требования задолженности по лизинговым платежам ООО «Факел». Права Лизингополучателя не переходили в связи с окончанием сроки лизинга и его непродлением сторонами.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку по виндикационному требованию течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не стал фактическим собственником вышеуказанного имущества, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом, а представленные истцом документы не имеют доказательственного значения по виндикационным требованиям в силу ст. 301 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования вышеназванного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов