Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А79-11079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11079/2024
г. Чебоксары
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз»

(Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я.Яковлева, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики

(Россия, 429140, с. Комосмольское, м.о. Комсомольский, Чувашская Республика, ул. Заводская, д. 57; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1509389 руб. 02 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики,

финансового отдела администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.11.2024 (срок действия 3 года), 

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Чувашгипроводхоз» (далее – институт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1318858 руб. долга, 190531 руб. 02 коп. пеней за период с 25.04.2024 по 20.12.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и финансовый отдел администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – третьи лица).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 03.04.2023 № 30.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга путем перечисления денежных средств платежным поручением от 27.12.2024 № 707694 просила взыскать пени в сумме 196070 руб. 23 коп. за период с 25.04.2024 по 26.12.2024 и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70282 руб.

Ответчик в отзыве указал, что нарушение срока оплаты работ допущено по причине несвоевременного перечисления администрации субсидии. При удовлетворении уточненного иска полагает, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 14804 руб.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Администрация (заказчик) и институт (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.04.2023 № 30, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации: «Капитальный ремонт плотины в д. Полевое Шептахово Комсомольского района Чувашской Республики» согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), сводному сметному расчету (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1318858 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренных разделом 4 контракта.

Разработанная исполнителем проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.03.2024 № 21-2-1-3-009991-2024, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.04.2024 № 21-1-1-2-017028-2024.

По накладной от 15.04.2024 исполнитель передал заказчику проектную документацию и положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы.

Поскольку администрация оплату работ не произвела, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением от 27.12.2024 № 707694 администрация перечислила институту денежные средства в сумме 1318858 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требование института в части взыскания суммы основного долга является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан правомерным.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки ввиду несвоевременного получения субсидии, арбитражный суд не принимает.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений несвоевременное перечисление ответчику субсидии основанием для освобождения его ответственности за нарушение обязательства не является.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 196070 руб. 23 коп. пеней за период с 25.04.2024 по 26.12.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае сумма долга ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.12.2024 № 605) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в пользу закрытого акционерного общества «Институт «Чувашгипроводхоз» 196070 (Сто девяносто шесть тысяч семьдесят) руб. 23 коп. пеней за период с 25.04.2024 по 26.12.2024, 70282 (Семьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов