Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А26-4162/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4162/2020
г. Петрозаводск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания"

к муниципальному казенному учреждению культуры "Повенецкий библиотечно-досуговый центр"

о взыскании 86 344 руб. 22 коп.

при участии представителей:

истца, - ФИО1 по доверенности от 14.01.2020;

ответчика, - ФИО2 директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Повенецкий библиотечно-досуговый центр" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 86 344 руб. 22 коп., из них: 84 887 руб. 52 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 1 456 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск в дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на отсутствие заключённого договора в спорный период, а также на то обстоятельство, что счета учреждению никогда не выставлялись, работы в самом помещении библиотеки не проводились, территория вокруг не убиралась.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки в сумме 1253 руб. 72 коп. в связи с ее расчетом по состоянию на 05.04.2020 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению иск о взыскании 84 887 руб. 52 коп. задолженности и пени в сумме 1253 руб. 72 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию отзыва и дополнения к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: Медвежьегорский район, пгт. Повенец, ул. 9 Мая, д.8.

Из материалов дела следует, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 813,6 кв.м. расположенное по адресу: Медвежьегорский район, пгт. Повенец, ул. 9 Мая, д.8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации от 02.07.2013).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества спорного МКД подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, признан обоснованным. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчик в материалы дела не представил. То обстоятельство, что в штате ответчика имеются рабочие по обслуживанию здания, не опровергает факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчик не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 30.07.2020 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой явности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки внесения платы за коммунальные услуги, установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обращение истца в суд 25.05.2020, общий срок исковой давности, составляющий три года, в отношении требований за период с января по март 2017 года истек (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и направленной в адрес ответчика претензии).

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что узнали о том, что Учреждение занимает нежилое помещение в МКД только в январе 2020 года, поскольку к управлению Общество приступило в 2015 году.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абзаце 3 данного пункта указано, что положение названного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В связи с изложенным, судом отклоняются доводы истца о том, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания 77 994 руб. 51 коп. задолженности за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени за просрочку задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумма которых за период просрочки с 01.01.2020 по 05.04.2020 составила 1253 руб. 72 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по уплате подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца в части основного долга, а также проверив расчет истца, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), считает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 815 руб. 94 коп., применив действующую на день вынесения решения ставку ЦБ РФ в размере 4,25%., а также рассчитав пени на взысканную судом сумму основного долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 15.09.2020, судом допущена описка в указании периода взысканной суммы; указано за период с апреля по декабрь 2019 года, в то время как следовало указать - за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, что следует из расчётов истца и взысканной судом суммы основного долга.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление описки не изменяет содержания решения, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, указав в пункте 2 резолютивной части решения суда период взыскания 77 994 руб. 51 коп. задолженности: за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Повенецкий библиотечно-досуговый центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 810 руб. 45 коп., из них: 77 994 руб. 51 коп. задолженности за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, 815 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 153 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб., перечисленную платежным поручением №433 от 21.04.2020.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.