Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А19-8487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8487/2019
г. Иркутск
21 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 666034 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 5 064 161 рублей 16 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 064 161 рублей 16 копеек, из которых: 4 899 815 рублей 96 копеек - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда №2 от 16.02.2018, 164 345 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019г. по 17.06.2019г., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 899 815 рублей 96 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 13.04.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №664025 34 82359 3.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ХМК-СТРОЙ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС" (подрядчиком) заключен договор №2 от 16.02.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству блок-секции №7 объекта: «Группа жилых жомов с трансформаторной подстанцией во 2 квартале г. Шелехова» по адресу: <...> в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и ведомостью договорной цены (приложение №1) и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 сроки начала и окончания работ, сроки завершения отдельных этапов работ определяются согласно графику производства работ (приложение №2); дата завершения работ по строительству блок-секции №7 – 25.12.2018г.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 43 545 077 рублей. Стоимость отдельных этапов и видов работ (договорная цена) определяется на основании локальных сметных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости определенного этапа работ согласно ведомости договорной цены (приложение №1). Текущие платежи за фактически выполненные работы производятся в размере стоимости выполненного этапа работ, согласно графику производства работ (приложение №2), на основании счетов-фактур и иных первичных документов (акт КС-2, справка КС-3) в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ за минусом 30% оплаченного ранее авансового платежа (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 14 029 887 рублей 64 копейки платежными поручениями №156 от 01.03.2018, №216 от 14.03.2018, №320 от 05.04.2018, №442 от 16.05.2018, №453 от 21.05.2018, №485 01.06.2018, №622 от 06.07.2018, №670 от 11.07.2018, №836 от 21.08.2018, №995 от 18.09.2018, №994 от 18.09.2018, №1055 от 02.10.2018, №1072 от 10.10.2018.

Ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 9 130 071 рубль 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1/7 от 30.03.2018, №2/7 от 08.05.2018, №3/7 от 29.05.2018, №4/7 от 29.06.2018, №6/7 от 16.08.2018, №7/7 от 15.08.2018, №5/7 от 16.08.2018, №5/7 от 17.09.2018, №8/7 от 05.09.2018, №9/7 от 05.09.2018, №12/07 от 04.10.2018, №13/7 от 04.10.2018, №10/7 от 25.09.2018, №11/7 от 04.10.2018, №15/7 от 22.01.2019, №14/7 от 22.01.2019, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 899 815 рублей 96 копеек.

Истец уведомлением №04-02 от 10.01.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ответчиком 10.01.2019, неосвоенный аванс истцу не возращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №2 от 16.02.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №2 от 16.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. – 1.4. договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом, (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 2.1 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №2 от 16.02.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении №04-02 от 10.01.2019.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 11.2 договора №2 от 16.02.2018 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении №04-02 от 10.01.2019.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление 04-02 от 10.01.2019 получено ответчиком 10.01.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №2 от 16.02.2018, подрядчик уведомлен о растяжении договора 10.01.2019, договор расторгнут с 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 4 899 815 рублей 96 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №2 от 16.02.2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 4 899 815 рублей 96 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 345 рублей 20 копеек за период с 11.01.2019 по 17.06.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 17.06.2019, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 899 815 рублей 96 копеек, начиная с 18.06.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 164 345 рублей 20 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 4 899 815 рублей 96 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 48 321 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 46 321 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-СТРОЙ" 4 899 815 рублей 96 копеек – основного долга, 164 345 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 899 815 рублей 96 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КРАН СЕРВИС ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 321 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова