Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А73-4506/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4506/2024
г. Хабаровск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Сербиной

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681024, <...>, помещ. 1008)

о взыскании 2 566 404 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 06.04.2024 г., диплом от 29.06.2010 (посредством веб-конференции)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (далее – ООО «ДорТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант ДВ» (далее – ООО «Гарант ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 404 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения со стороны ООО «Гарант ДВ» при наличии произведенных оплат за перевозку грузов, нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке общего судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание в порядке статей 135-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно доводам представленного ответчиком отзыва истец, предъявляя требование о взыскании неосновательно сбереженных перевозчиком денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, действует недобросовестно в условиях утраты ООО «Гарант ДВ» соответствующих транспортных накладных, отсутствие которых само по себе не опровергает обстоятельство оказания данных услуг, факт перевозки грузов подтвержден представленными в материалы дела заключенными между сторонами договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, актами приема-передачи грузов, универсальными передаточными документами (далее - УПД), выставленными ответчиком истцу счетами на оплату грузоперевозок, платежными поручениями с соответствующим назначением платежей, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В представленных в суд дополнительных пояснениях ООО «ДорТранс» обосновал исковые требования длительным непредставлением ООО «Гарант ДВ» первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление перевозки грузов.

В судебное заседание 26.06.-10.07.2024 истец явку представителя не обеспечил, вследствие чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2021года по февраль 2022 года между ООО «ДорТранс» и ООО «Гарант ДВ» отношения по осуществлению и организации грузовых перевозок.

В период с 15.02.2021 по 24.02.2022 ООО «ДорТранс» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант ДВ» по платежным поручениям №№ 736 от 15.02.2021 на сумму 190 000 руб., 1432 от 19.03.2021 на сумму 190 000 руб., 3449 от 11.06.2021 на сумму 95 500 руб., 3933 от 02.07.2021 на сумму 97 500 руб., 3934 от 02.07.2021 на сумму 94 500 руб., 4671 от 06.08.2021 на сумму 109 765 руб., 4668 от 06.08.2021 на сумму 79 640 руб., 5100 от 30.08.2021 на сумму 145 320 руб., 6219 от 19.10.2021 на сумму 141 680 руб., 6206 от 19.10.2021 на сумму 152 300 руб., 7162 от 02.12.2021 на сумму 122 357 руб., 7175 от 02.12.2021 на сумму 98 763 руб., 265 от 21.01.2022 на сумму 153 800 руб., 266 от 21.01.2022 на сумму 268 500 руб., 963 от 24.02.2022 на сумму 265 000 руб., 965 от 24.02.2022 на сумму 124 716 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составляет 4 749 341 руб. В назначении платежа в платежных поручениях поименована оплата за услуги перевозки по счетам.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДорТранс» факты дублирования оплаты за перевозку аналогичных грузов разными перевозчиками, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суд исходит из следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом, как установлено в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору по перевозке грузов длились в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, что подтверждается представленными ответчиком договорами перевозки, актами приёма-передачи готовой продукции, УПД, выставленными на их основании счетами, которые соотносятся с представленными истцом платежными поручениями, датированными в указанный период, предшествующий 24.02.2022.

При этом суд критически оценивает представленные ООО «ДорТранс» УПД, транспортные накладные и счета в подтверждение обстоятельств осуществления спорных перевозок иными перевозчиками ввиду несоответствия контрагентов, сумм и дат в настоящих документах и платёжных поручениях, по которым истцом производилась оплата услуг на расчетный счет ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены за период с февраля 2021 года по 24.02.2022, срок исковой давности по предъявленному в рамках настоящего спора требованию истек 24.02.2023, в то время как с рассматриваемым иском ООО «ДорТранс» обратилось в суд 20.03.2024, при этом представленная в материалы дела досудебная претензия направлена истцом ответчику 06.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, и не может продлевать срок исковой давности в связи с его приостановлением на время рассмотрения претензии в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ, вследствие чего судом на основании положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, по существу предъявленное требование рассмотрению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.С. Шеина