Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А36-11503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11503/2019
г.Калуга
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (141281, Московская область, г.Пушкино, <...> д1, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой-Липецк» (398007, <...> стр.119Е, к.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А36-11503/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехземстрой-Липецк" (далее - ООО "Мехземстрой-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника") об уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи № 432/ПР от 22.03.2019 и взыскании 2 800 000 руб. суммы переплаты за имущество.

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023, решение суда от 16.11.2022 отменено, в удовлетворении иска ООО "Мехземстрой-Липецк" отказано.

Определением от 09.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Мехземстрой-Липецк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Строительная техника" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Мехземстрой-Липецк" судебных расходов в сумме 1 315 459,87 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Мехземстрой-Липецк" в пользу ООО "Строительная техника" взыскано 615 361,87 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда от 22.08.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за гостиничные услуги в размере 6 300 руб. отменено, с ООО "Мехземстрой-Липецк" в пользу ООО "Строительная техника" взыскано 6 300 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная техника" просит определение от 22.08.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить, взыскать оставшиеся неудовлетворенными 700 098 руб., ссылаясь на необоснованное снижение размера фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Строительная техника" представило:

1. договор № 2-21/19 об оказании услуг от 15.11.2019, заключенный с ООО "Легелекс" (исполнитель) - т.8 л.д.76;

2. акт выполненных работ от 10.04.2023 с приложением, в котором конкретизированы оказанные услуги с указанием стоимости каждой из них - т.8 л.д.78-80;

3. документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице на время участия в судебных заседаниях и понесенные им транспортные расходы;

4. платежные поручения об оплате оказанных услуг.

В пункте 2.1 договора конкретизирована стоимость оказываемых услуг: за составление претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб. за документ; составление отзыва на исковое заявление, жалоб процессуального характера (кроме апелляционной, кассационной, надзорной) - 10 000 руб. за документ; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и возражений на них - 20 000 руб. за документ; представительство в Арбитражном суде Липецкой области - 30 000 руб. за каждое судебное заседание; представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что транспортные расходы исполнителя, связанные с необходимостью участия в проводимых судебных заседаниях и процессуальных действиях, и прочие расходы, необходимые для качественного исполнения поручения, в состав вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора, не включены и подлежат оплате дополнительно.

Согласно акту выполненных работ от 10.04.2023 фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг составила:

- 40 000 руб. за составление 4 отзывов и заявления об ускорении рассмотрения дела;

- 150 000 руб. за составление 30 ходатайств и запросов;

- 80 000 руб. за составление и подачу 4 жалоб, в том числе апелляционных, кассационной и отзыва на них;

- 600 000 руб. за участие в 20 заседаниях суда первой инстанции;

- 120 000 руб. за участие в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 30 000 руб. за участие в выездном осмотре предмета экспертизы 24.08.2021.

Кроме того, в акте указано на несение исполнителем транспортных расходов (железнодорожные билеты и авиабилеты) - всего в сумме 194 459,87 руб. Из приложения к акту, в котором перечислены все виды расходов, следует, что в сумму 194 459,87 руб. входит и стоимость услуг гостиниц (12767 руб.) - т.8 л.д. 79-80.

Итого общая сумма расходов составила 1 254 459,87 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО "Строительная техника" платежными поручениями от 18.11.2019 № 768568 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2023 № 684 на сумму 954 459,87 руб.

19 апреля 2023 г. между ООО "Легелекс" и ООО "Строительная техника" был заключен договор о взыскании судебных расходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании с ООО "Мехземстрой-Липецк" судебных расходов. Стоимость оказанных услуг с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2023 к договору определена в 15 000 руб. (т.8 л.д.121, 165).

Оплата была произведена платежным поручением № 711 от 08.06.2023 на сумму 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "Строительная техника" уточнила сумму судебных расходов и просила взыскать 1 315 459,87 руб., в том числе: 1 095 000 руб. - на оплату услуг представителя; 194 459 руб. 87 коп. - транспортные расходы и проживание представителя в гостинице; 20 000 руб. - на оплату услуг специалиста по подготовке рецензий на экспертное заключение; 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Мехземстрой-Липецк" заявило о чрезмерности судебных расходов, полагая, что судебные расходы являются разумными в размере не более 350 000 руб., учитывая, что дело не представляло особой сложности, что представитель ответчика мог участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что слишком завышены ставки за участие в судебных заседаниях, за подачу множества ходатайств и заявлений.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Придя к выводу, что сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Строительная техника" в размере 615 361,87 руб. Данная сумма состоит из: 410 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск с приложениями; 30 000 руб. - за подготовку иных процессуальных документов; 200 000 руб. - за представление интересов ответчика в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции; 80 000 руб. - за представление интересов ответчика в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 60 000 руб. - за подготовку 2 апелляционных и одной кассационной жалоб; 20 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца; 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов); 179 361,87 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно; 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке рецензий на экспертное заключение; 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что разумными являются расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10 000 руб. за одно заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. за одно заседание, 20 000 руб. - за подготовку апелляционной, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу за каждый документ, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, что ходатайства о приобщении дополнительных документов, о вызове эксперта, о проведении повторной экспертизы, о приобщении рецензии на экспертное заключение, об отводе судьи, об ознакомлении с материалами дела, об ускорении рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не носят самостоятельного значения, входят в объем оказанных представителем услуг в процессе участия в судебных заседаниях, носят технический характер и составление некоторых из них не является правовой помощью.

Суд исключил расходы на оплату гостиничных услуг в сумме 9500 руб., обосновывая свой вывод отсутствием необходимости проживания в отеле, убывая из города, в котором состоялось судебное заседание, в день прибытия, и отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты гостиничных услуг.

Суд апелляционной инстанции в основном согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением расходов за проживание представителя в гостинице в размере 6 300 руб., а поэтому определение суда в указанной части отменил и взыскал с ООО "Мехземстрой-Липецк" в пользу ООО "Строительная техника" 6 300 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера фактически понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, без учета минимальных ставок вознаграждений за оказание квалифицированной юридической помощи, действующих на территории Липецкой области, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, судебные заседания суда первой инстанции в основном были непродолжительными: 6 мин., 8 мин., 16 мин., 24 мин., 27 мин. (т.2 л.д.6; т.3 л.д. 89, 106, 125; т.4 л.д.122, 126; т.5 л.д.49,172; т.6 л.д. 7). А поэтому судебная коллегия соглашается с выводами судов, что разумными являются расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание, за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. за одно заседание.

Фактически все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А36-11503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова