Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А28-2562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2562/2020
город Киров
06 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 6 791 870 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 6 791 870 рублей 84 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2018 № 3700-FA050/05-004/0050-2018 за период с 01.01.2019 по 11.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договорам в части нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» указал, что к выполнению работ по договору смог приступить только после получения разрешения администрации на осуществление земляных работ, в связи с чем считает, что существенного нарушения срока завершения работ со стороны подрядчика не было допущено. Также ответчиком указано на задержку поставки материалов истца на объект.

Истец в возражениях на отзыв ответчика считает, что получение разрешения на проведение работ входило в объем работ подрядчика, а задержка поставки материалов истца на объект не соответствует действительности учитывая фактическую возможность получения материалов со склада заказчика значительно раньше. Истец также отмечает, что фактически работы по договору выполнялись в 2019 году в соответствии с актами, срок окончания работ нарушен на 192 дня.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом с учетом мнения истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания на основании следующего: ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, невозможность личного участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию других представителей; свою позицию по делу ответчик изложил в письменном виде в ранее представленном отзыве, вместе с тем в ходатайстве об отложении не указал на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств. Суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.07.2018 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3700-FA050/05-004/0050-2018 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Спасская, 5», указанного(ых) в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ подрядчиком: начало – 01.07.2018, окончание – 31.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 7 568 394 рубля 40 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 154 500 рублей 84 копейки, и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору – «Сметный расчет».

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1. договора).

При достижении подрядчиком результата подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)/акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 общих условий).

В силу пункта 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 30.08.2019 № 6, от 30.08.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.08.2019 № 9, от 30.08.2019 № 10, от 30.08.2019 № 11, от 30.08.2019 № 12, от 01.12.2019 № 13, от 01.12.2019 № 14, заявляет о выполнении работ с просрочкой (192 дня).

Расчеты между сторонами произведены путем оплаты по платежным поручениям от 28.12.2018 №№ 26045, 26044, 26042, 26041, а также путем зачета взаимных требований, в материалы дела истцом представлено заявление о зачете от 26.11.2018 № 132.

03.07.2019 заказчик обратился с адрес подрядчика с письмом, в котором указал на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, фактическое выполнение работ не в полном объеме на 02.07.2019, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии от 14.08.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 8 060 340 рублей 04 копейки.

Письмом от 10.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в размере 473 787 рублей 78 копеек из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Требования, изложенные истцом с претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора, предметом которого является выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Спасская, 5». Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору истец указывает, что срок выполнения работ по договору был установлен, часть согласованного объема работ сдана после истечения согласованных сроков, в полном объеме работы не выполнены подрядчиком. Следовательно, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки по условиям пункта 11.6. договора в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора срок окончания работ – 31.12.2018. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами иных сроков проведения работ по спорному договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора – по ставке 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд расценивает в качестве заявления о чрезмерности неустойки, которая влечет возможность ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы сторон, разумный баланс интересов обеих сторон, заявленный истцом размер неустойки, а также учитывая стоимость работ по договору, размер финансовых затрат истца в связи с завершением работ силами другого подрядчика ООО «АБЗ ГАС-Строй» суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание высокую ставку пени в размере 0,5% от договорной цены. Суд учитывает, что возможная ответственность заказчика, предусмотренная договором (0,013% от неуплаченной в срок суммы – пункт 11.1. договора), существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ.

Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. После расторжения сторонами договора утрачена стимулирующая и обеспечительная функция неустойки. Неустойка в заявленном размере не носит компенсационный характер, является средством обогащения со стороны истца.

Суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из обычно применяемой ставки в деловом обороте – 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Сумма неустойки за заявленный истцом период составит 1 453 131 рубль 72 копейки.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая удержание неустойки в размере 473 787 рублей 78 копеек из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 978 343 рубля 94 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.02.2020 № 005780 уплатил государственную пошлину в сумме 56 959 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) 978 343 (девятьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 94 копейки неустойки, а также 56 959 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер