Решение от 13 января 2024 г. по делу № А56-89220/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89220/2022
13 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (191144, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 784201001); 2) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2020);

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» ФИО3; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от истца: 1) не явился, извещено, 2) ФИО4 (доверенность от 21.11.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), ФИО2 (паспорт),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее - общество) с требованием об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки – нежилого здания (сторожевой будки), расположенного по адресу: <...>, лит.Л, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией за счет ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято судьей Балакир М.В. к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" ФИО3, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании 28.11.2023 к материалам дела приобщены представленные ответчиком технический план здания от 27.11.2023, технический план помещения от 27.11.2023, технический паспорт ГБУ «ГУИОН» на здание от 14.11.2023.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является федеральной собственностью, разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, в результате которого увеличена площадь объекта, получено не было. В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка от 29.11.2023, согласно которому выявлены признаки самовольной реконструкции объекта; использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик пояснил, что в отношении спорного объекта недвижимости была произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь объекта за счет сноса перегородок, что подтверждается ранее представленными в материалы дела техническим планом здания от 27.11.2023, техническим планом помещения от 27.11.2023, техническим паспортом ГБУ «ГУИОН» на здание от 14.11.2023. При этом сама площадь застройки не изменилась.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.05.2022 сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 78:14:0750901:31, площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Л (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования, согласно которому участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов. На основании договора аренды земельного участка от 30.04.2019 № 12/ЗД-02433, участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), срок действия договора с 11.06.2009 по 31.03.2058. В границах участка расположено каркасное одноэтажное с мансардой строение с признаками незавершенного строительства (далее - объект).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на дату проведения осмотра, на участке располагается здание, имеющее кадастровый номер 78:14:0750901:3028, наименование - сторожевая будка, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1953, адрес: <...>, литера Л., правообладателем является общество.

По результатам проведенного осмотра, исходя из сопоставления имеющейся в распоряжении Комитета документации, а также из анализа конфигурации объекта, отображенной в материалах фотофиксации, прилагаемых к акту обследования участка от 19.05.2022, истец пришел к выводу о том, что объект, находящийся на участке в настоящее время, имеет признаки самовольно реконструированного строения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-81721/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-81721/2020 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 22.01.2023.

По итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ООО «СевЗапДор», согласно протоколу о результатах проведения торгов № 134156 от 24.08.2022 между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.08.2022, согласно которому покупателю приобрел право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:0750901:31, площадью 124 кв. м. на основании договора аренды земельного участка № 12/ЗД-02433 от 30.04.2009; нежилое здание (собственность), кадастровый номер 78:14:0750901:3028, площадью 98,4 кв. м., расположенного по адресу: г. <...>, литера Л.

Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 78:14:0750901:3028 был реконструирован ответчиком самовольно в отсутствие на то разрешительной документации и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для иска послужило то обстоятельство, что при осмотре земельного участка, истцом установлено, что на участке расположено каркасное одноэтажное с мансардой строение с признаками незавершенного строительства, тогда как согласно данным ЕГРН здание имеет: назначение – нежилое здание; наименование - сторожевая будка; количество этажей – 1; площадь: 98,4; год ввода в эксплуатацию – 1953.

Таким образом, по мнению истца, имеются признаки самовольной реконструкции здания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, изменение сведений о границах и площади нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0750901:3028, произошло в результате его перепланировки, в связи с чем кадастровым инженером изготовлен технический план здания, по которому площадь здания составила 112 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате уточнения площади и выполненных работ по перепланировке нежилых помещений. Работы выполнены на основании Проектной документации по перепланировке, разработанной ООО "ГСК-Строй", шифр 01.11/23-АР. Актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения б/н от 02.10.2023, помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 10, корпус 4, лит. Л принято в эксплуатацию.

Площадь здания указана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Представленные ответчиком в материалы дела технический план здания от 27.11.2023, технический план помещения от 27.11.2023, технический паспорт ГБУ «ГУИОН» на здание от 14.11.2023 истцом не оспорены.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в период возведения пристройки) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под перепланировкой понимается перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений в здании, устройство дополнительных помещений и санузлов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В данном случае доказательств выполнения ответчиком и его правопредшественником именно реконструкции здания, за счет которого увеличилась площадь застройки, этажность объекта в материалы дела не представлено, в то время как из технической документации следует, что имеет место перепланировака объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ о сносе объекта не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.