Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А52-1637/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1637/2021
город Псков
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (адрес: 181613, Псковская обл., Гдовский р-он, дер. Добручи; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод–Ляды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181008, <...>)

о взыскании 762480 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (далее – истец, ООО «Добручи-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью» «Молочный завод-Ляды (далее – ответчик, «Молочный завод–Ляды») о взыскании 762480 руб. 70 коп., где 570000 руб. 00 коп. сумма основного долга по оплате поставленного молока, 69484 руб. 70 коп. пени за период с 13.02.2021 по 24.05.2021, 122996 руб. 00 коп. штраф (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал, сумму иска не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил, что между ООО «Добручи-2» (поставщик) и ООО «Молочный завод-Ляды» (покупатель) 01.12.2020 заключен договор поставки сырого молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко высшего, первого, второго сортов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в течение семи календарных дней с даты, указанной в ТТН, если иное не указано в дополнительных соглашениях (пункт 3.4 договора). Цены согласованы сторонами в протоколе согласования цены.

По УПД № 50 от 05.02.2021 на сумму 283500 руб., № 60 от 12.02.2021 на сумму 292600 руб., № 64 от 15.02.2021 на сумму 296100 руб. ответчиком принято от истца молоко на общую сумму 872200 руб. без разногласий, о чем свидетельствует подпись в УПД и оттиск печати получателя.

В связи с неполной оплатой принятого товара 09.03.2021 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку оплата в полном размере не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, штрафа и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки молока в рамках договора и наличие задолженности в размере 570000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами 50 от 05.02.2021, 60 от 12.02.2021 и 64 от 15.02.2021 и сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга за поставленный товар признал полностью и данное признание принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, суд находит требования истца в размере 570000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 13.02.2021 по 24.05.2021 в размере 69484 руб. 70 коп., штрафа в сумме 122996 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. А в случае нарушения условий оплаты более чем на 20 календарных дней, покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от суммы нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения ООО «Молочный завод-Ляды» установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено ООО «Добручи-2» правомерно.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования и штрафа до 5000 руб., представил контррасчет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, наличия в договоре условий об уплате штрафа и неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом штрафа, в связи с чем полагает возможным снизить штраф на 50%, до 61498 руб. В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования не подлежит удовлетворению. Неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, принятых в деловом обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного лица, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 570000 руб. 00 коп. основного долга, 69484 руб. 70 коп. неустойки, 61498 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При снижении правомерно заявленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком требований, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5475 руб. 80 коп., 17152 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод-Ляды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» 639484 руб. 70 коп., в том числе 570000 руб. 00 коп. основного долга, 69484 руб. 70 коп. неустойки, 61498 руб. штрафа, кроме того 5475 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добручи-2» из федерального бюджета 17152 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева