Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А09-3268/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3268/2022
город Брянск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 29 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Белоголовль Жуковского района Брянской области

о взыскании 1 080 882 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, с.Белоголовль Жуковского района Брянской области (далее ответчик, Клиент, ИП ФИО1) о взыскании 1 080 882 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 242735, <...>.

Копии определений суда, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений по делу направлялись ответчику по месту регистрации, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ИП ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор путём подписания заёмщиком заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №86057МВ5МРРS2Q0SQ0QF9B от 21.04.2020.

По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 месяцев и процентной ставкой 21% годовых.

В качестве меры обеспечения договорных обязательств в п.5.1 заявления о присоединении была согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов и других платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставил ИП ФИО1 кредитную бизнес-карту с кредитным лимитом 1000000 руб.

В сроки, установленные договором, заёмщик погашение кредита не осуществлял, проценты за пользование займом не уплатил.

Пунктом 9.5 Общих условий кредитования было установлено право Банка прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Ссылаясь на условия заключенного договора и нормы ГК РФ, Банк 02.03.2022 направил в адрес заёмщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены Банком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как было отражено выше, кредит предоставлялся заёмщику на срок 36 месяцев. При этом текущая задолженность по кредитному договору подлежала погашению ежедневно, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету (предоставленного в рамках договора счета).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договора займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно приложению 1 к Заявления о присоединении стороны установили, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 21% годовых.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки, установленные указанным договором, не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заёмщиком условий договора предусмотрено также в п.9.5 Общих условий кредитования.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору составляет 1067585 руб. 82 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанного кредитного договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1067585 руб. 82 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п.5.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования стороны установили, что в случае несвоевременных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8 Заявления о присоединении вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга составляет 9884 руб. 46 коп., за просрочку уплаты процентов – 3412 руб. 40 коп., всего 13296 руб. 86 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 13296 руб. 86 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 1 080 882 руб. 68 коп. составляет 23809 руб.

При обращении в суд истец уплатил за подачу иска 23809 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 06.04.22 №315868.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 23809 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Белоголовль Жуковского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения, <...> руб. 68 коп., в том числе 1067585 руб. 82 коп. долга и 13296 руб. 86 коп. неустойки, а также 23809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА