Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-58656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58656/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГК ТехСтрой» (местонахождение: 195426, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 12, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг» (местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом.8Н/6, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 4 160 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;



установил:

ООО «ГК ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 160 000,00 руб. и 43 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.05.2018 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей (подписание актов).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Для представления истцом дополнительных документов судебное заседание было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 29.08.2018 истец представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГК ТехСтрой» (истец, арендодатель) и ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг» (ответчик, арендатор) был заключен договор № 1/1 от 01.06.2017 на аренду спецтехники и\или оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - спецтехника) в соответствии с перечнем и по тарифам согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункта 2.1 договора обязанностью арендодателя является передача спецтехники в аренду на основании заявок арендатора в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В исковом заявлении истец указал, что им в период с 31 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года оказано ответчику услуг на общую сумму 4 160 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 343 от 31.07.2017, № 380 от 31.08.2017, № 417 от 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в сроки, согласованные сторонами в заявках арендатора на основании счета, выставленного арендодателем в соответствии с подписанными сторонами актами аренды техники за отчетный период.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате аренды техники не исполнил, претензионные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на необоснованность и недоказанность заявленных требований, ввиду отсутствия задолженности по договору перед истцом.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанные уполномоченными представителями сторон (со стороны ответчика – ФИО3 по доверенности № 39/2017 от 21.04.2017) акты оказанных услуг № 343 от 31.07.2017, № 380 от 31.08.2017, № 417 от 30.09.2017, путевые листы.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны уточнили перечень и характеристики техники, передаваемой в аренду и размер арендной платы за пользование данной техникой, согласовали следующую редакцию Приложения № 1 к договору:

-Каток грунтовый Воmag 213 – 12 000 руб.

-Тягач Шаланды 11-13 м – 11 500 руб.

-Экскаватор гусеничный JСВ 220 – 12 000 руб.

-Трактор МЗ 82 (щетка) – 8 000 руб.

-Самосвал 10м3 – 9 600 руб.

-Манипулятор – до 4т-13м – 9 500 руб.

-КМУ свыше 3т – 12 000 руб.

-Бульдозер болотный САТ D6 – 16 800 руб.

Кроме того, согласно пункта 1.1 договора наименование спецтехники, необходимой арендатору, ее количество, предоставление в аренду с экипажем или без, согласовывается сторонами на основании заявок арендатора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательство арендодателя по передаче спецтехники в аренду возникает только на основании заявок арендатора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи техники арендатору, а в силу положений пункта 4.5 договора по окончании срока аренды составляются акты сдачи-приемки спецтехники арендодателю, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Указанные акты устанавливают срок аренды, в течение которого спецтехника использовалась арендатором в соответствии с заявками.

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники (количество машино-часов) подтверждается составлением сторонами табеля учета, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, в договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить спецтехнику, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании Приложения № 1 к договору.

Однако, в представленных истцом актах указан следующий перечень спецтехники:

- самосвал Татра-815

- самосвал Татра-815 З-С1

- самосвал КрАЗ

- бульдозер Коmatsu

- экскаватор JCV 220.

Указанная спецтехника не была согласована к передаче договором и не соответствует перечню спецтехники, установленному Приложением № 1 к договору и в редакции дополнительного соглашения к договору.

Стоимость аренды, указанная в представленных истцом актах, также не соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Истцом не были представлены акты, подтверждающие передачу спецтехники в аренду и по окончании срока аренды, подписанные сторонами, а также заявки на предоставление спецтехники, указанной в представленных истцом актах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствуют табели учета, подтверждающие указанный в актах объем (рабочее время) отработанное техникой арендодателя на объектах арендатора, и подписанные уполномоченными представителями сторон.

Несмотря на то, что договором предусмотрено подписание актов (приема-передачи техники, акта оказания услуг), табеля учета рабочего времени, путевых листов уполномоченными представителями сторон, истцом представлена только доверенность № 39/2017 от 21.04.2017, согласно которой ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3:

- «представлять интересы Общества при приеме от любых юридических лиц/индивидуальных предпринимателей ценностей (оборудование, товаров и т.п.), для чего предоставляет право:

- получать материальные ценности (оборудование, товары и т.п.) с правом подписи при этом ТОРГ-12, ТТН по форме 1-Т, любых иных актов о приеме-передаче таких материальных ценностей;

- получать счета-фактуры и любые иные документы при приеме материальных ценностей (оборудования, товаров и т.п.) от любых юридических лиц/индивидуальных предпринимателей;

- совершать иные действия, необходимые для приема материальных ценностей (оборудования, товаров и т.п.) и документального оформления такого приема (с правом подписи при этом необходимых документов, за исключением договоров).».

В указанной доверенности совершенно четко определены полномочия ФИО3 именно на получение (приемку) ТМЦ и подписание конкретных документов – ТОРГ-12, ТТН по форме 1-Т и актов о приеме-передаче ТМЦ.

Исходя из определения товарно-материальных ценностей следует, что это – материально-производственные запасы:

-сырье и материалы;

-товары, приобретенные для перепродажи;

-готовая продукция.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены акты оказания услуг (аренды) техники, согласованной сторонами в договоре и использованной сторонами в спорный период, подписанные генеральным директором ООО «ПСК «Сити-Инжиниринг» ФИО4, что свидетельствует о том, что полномочия на подписание актов оказанных услуг, подлежащих оплате, имеет только генеральный директор на основании Устава общества.

Более того, указанные акты были составлены в тот же спорный период и имели одинаковое оформление: механик ФИО3 визировал акты, которые подписывал руководитель общества.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленного требования акты об аренде спецтехники, не согласованной в договоре и в отсутствие заявок на эту технику, путевые листы и доверенность на ФИО3, их подписавшего, не могут являться бесспорным доказательством выполнения работ (оказания услуг) истцом на сумму 4 160 000,00 руб.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.