Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А59-7166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7166/2021
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.05.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 42 от 19.04.2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 232 рубля 61 копейка, неустойки в размере 27 181 рубль 88 копеек,

При участии: от истца- представитель ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 42 от 19.04.2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 232 рубля 61 копейка, неустойки в размере 27 181 рубль 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 42 от 19.04.2021, заключенного между сторонами спора.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-7166/2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды лесного участка № 42 от 19.04.2021 и в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 232,61 рублей, в части требования о взыскании неустойки, в связи с оплатой ответчиком 27 181 рублей 88 копеек неустойки, уменьшил ее размер до 575 рублей 63 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, в ранее представленных отзыве на иск и письменных пояснениях указал на полную оплату арендных платежей за весь период аренды лесного участка, в части требования о взыскании неустойки указал на то, что истцом ошибочно включены две неустойки за просрочку платежа сроком до 15.10.2021, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 032,15 рублей за просрочку платежа до 15.10.2021 в размере 35 591 рубль 51 копейка следует отказать. Также ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от требований в части расторжения договора и взыскании задолженности по арендной плате, поддержал требование о взыскании неустойки в размере 575 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 82 232 рубля 61 копейка и в части расторжения договора аренды лесного участка № 42 от 19.04.2021, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 82 232 рубля 61 копейка и в части расторжения договора аренды лесного участка № 42 от 19.04.2021 подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 42, по условиям которого арендодатель, на основании распоряжения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 19.04.2021 № 259-р «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенной в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь 8,4055га; местоположение: муниципальное образование городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, в кварталах: 19 (части выделов: 16, 17, 18, 22, 23,26, 27, 33, 25, 29, 30, 31, 34), квартал 27 (части выделов: 4, 12, 17, 22, 26, 24), 32 (части выделов: 24, 4, 3, 8, 27, 13, 17, 22, 7) Долинского, часть 1 участкового лесничества Долинского лесничества, с кадастровым номером 65:10:0000000:187/11 (учетный номер части 11 земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000000:187); категория лесов: защитные (ценные: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно п. 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для строительства линейного объекта «Газопровод межпоселковый до с. Стародубское Долинского района», код стройки 65/1345-2.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет:

- за период аренды с 19.04.2021 по 31.12.2021 (257 дн.) составляет: 197 614,14 рублей;

- за период аренды с 01.01.2022 по 13.04.2022 (103 дн.) составляет: 82 232,61 рублей.

Итого размер арендной платы за период аренды с 19.04.2021 по 13.04.2022 (360 дня) составляет: 279 846,75 рублей.

Расчет арендной платы производится в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору.

Согласно приложения № 4 арендатор вносит арендную плату за 2021-2022 (за период с 19.04.2021 по 13.04.2022) в следующие сроки: 46 641,13 рублей до 15.06.2021, 46 641,13 рублей до 15.07.2021, 46 641,13 рублей до 15.08.2021, 46 641,13 рублей до 15.09.2021, 46 641,13 рублей до 15.10.2021, 46 641,10 рублей до 15.11.2021.

По акту приема-передачи лесного участка (приложение № 5 к Договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял лесной участок.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 19.04.2021 по 31.12.2021 арендатор исполнил надлежащим образом, арендная плата в размере 197 614,14 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением № 27597 от 29.11.2021, обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 82 232,61 рублей ответчиком не исполнялись, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 3.28-10453/21 от 28.10.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в случае непогашения задолженности в указанный срок предложил в добровольном порядке расторгнуть договор.

Оставление требования, указанного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи ответчику в пользование лесного участка по Договору подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 31861 от 28.12.2021 на сумму 82 232,61 рублей, подтверждающее перечисление арендной платы по договору за спорный период.

Кроме того, истцом представлены доказательства уплаты неустойки в размере 27 181 рубль 88 копеек (платежное поручение № 4843 от 03.03.2022).

Факт нарушения денежного обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с погашением задолженности по арендной плате, был произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 27 757 рублей 51 копейка.

Ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 27 181 рубль 88 копеек оплачена, что подтверждается платежным поручением № 4843 от 03.03.2022.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика осталась задолженность по неустойке в размере 575 рублей 63 копейки (27 757,51 руб. -27 181,88 руб.)

Проверив уточненный расчет суммы пени, правильность определения истцом количества дней просрочки, признается судом арифметически неверной, по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, согласно приложению № 4 арендатор вносит арендную плату в размере 46 641,13 рублей до 15.06.2021, до 15.07.2021, до 15.08.2021, до 15.09.2021, до 15.10.2021, а в размере 46 641,10 рублей до 15.11.2021.

Таким образом, период просрочки по оплате арендной платы за период до 15.08.2021 года в размере 46 641,13 рублей, с учетом ст. 193 ГК РФ, следует исчислять с 17.08.2021, что составляет 105 дней просрочки, размер неустойки составляет 4 897,31 рублей.

Расчет неустойки в остальной части проверен судом, признан арифметически верным.

При этом, довод ответчика относительно двойного начисления неустойки за несвоевременную оплату арендного платежа, который должен быть внесен до 15.10.2021, судом отклоняется, поскольку в данном случае неустойка начислена с учетом погашения данной арендной платы двумя платежами.

Общий размер неустойки, по расчетам суда, составил 27 710 рублей 86 копеек.

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 27 181 рубль 88 копеек, размер неустойки составляет 528 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 528 рублей 98 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения арендных платежей, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 838 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 82 232 рубля 61 копейки, расторжения договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 42 от 19.04.2021, производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 рублей 98 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 838 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич