Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-110252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110252/23-7-852
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 19 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗЕ ГРУПП "СПК" (ОГРН: 1205000073453, ИНН: 5047243174)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1207700046696, ИНН: 9729293915)

о взыскании денежных средств в размере 316 250 руб. 00 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗЕ ГРУПП "СПК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 11-2022-110 от 28.11.2022 г. в размере 316 250 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

19.07.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2022 между ООО «Модулькомплектстрой», именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ООО «АЗЕ ГРУПП «СПК», именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор поставки № 112022-110 (далее — Договор).


В соответствии с пунктами 1.1 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее – Товар), в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Счет-Спецификациях.

Согласно п. 1.2. Выборка Товара указанного в п. 1.1.Догвора и в приложениях к Договору осуществляется партиями по заявкам Покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3 Договора.

Согласно п. 1.3. Договора количество Товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам Покупателя, а количество фактически поставленного Товара - по данным транспортных накладных.

Согласно п. 1.4 Договора сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику, согласно п. 2.3. Договора.

Согласно п. 2.1 поставка Товара производится партиями. Под партией понимается одно транспортное средство.

Так, согласно Приложению № 1 к Договору поставки № 11-2022-110 от 28 ноября 2022 г., а именно Счет- Спецификации № 1, Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и принять - Бетон БСТ В25 М350 А200 W8 с пмд-10 с доставкой в количестве 100м3. Стоимость за единицу измерения с учетом НДС 20% составила 5 750 рублей. Общая сумма поставки составляет 575 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 93 833,33 рублей.

Так, в соответствии с условиями договора ООО «Модулькомплектстрой» был поставлен бетон:

- 28.11.2022 г. в объеме 20м3 на сумму 115 000 рублей (счет на оплату № 758 от 28.11.2022 г.)

- 02.12.2022 г. в объеме 100м3 на сумму 51 100 рублей, оплаченная двумя платежами в размере 36 400 рублей (платежное поручение № 518 от 02.12.2022 г.) и 14 700 рублей ( счет на оплату № 798 от 05.12.2022 г.).

Таким образом, ООО «Модулькомплектстрой» фактически поставило бетон в объеме 30м3 на общую сумму 166 100 рублей.

Согласно счету на оплату № 921 от 29.12.2022 г. ООО «АЗЕ ГРУПП «СПК» на счет ООО «Модулькомплектстрой» были переведены денежные средства в размере 316 250 рублей, в том числе НДС 20% 52 708, 33 рублей за 55мЗ бетона, однако бетон на данную сумму не был поставлен до настоящего времени.

Таким образом, ООО «АЗЕ ГРУПП «СПК в общей сумме были перечислены по договору на счет ООО «Модулькомплектстрой» денежные средства в размере 482 350 рублей. ООО «Модулькомплектстрой» была осуществлена поставка бетона только на сумму 166 100 рублей. Поставка в счет суммы в размере 316 250 рублей не была произведена.

До настоящего времени Товар не поставлен, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставки Товара между сторонами не заключалось.

19 января 2023 г. ООО «АЗЕ ГРУПП «СПК было направлено в адрес ООО «Модулькомплектстрой» требование о возврате денежных средств перечисленных по платежному поручению № 568 от 29.12.2022г. в сумме 316 250 рублей за бетон, в связи с несвоевременной поставкой Товара.

02.03.2023 г. была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию от ООО «АЗЕ ГРУПП «СПК не получено, обязательства со стороны Ответчика не выполнены.

В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно


предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по Договору поставки № 11-2022-110 от 28.11.2022 г. в размере 316 250 руб. 00 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом доводов ответчика суд считает необходимым отметить, что предусмотренное право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

При этом, оценивая доводы о том, что истец перечислил денежные средства не в полном объеме, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.


В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика, судом отмечается, что в случае неполучения оплаты в полном объеме поставщик имел право приостановить поставку товара лишь на сумму недоплаты в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств выставления соответствующих счетов, как и не представлено доказательств уведомления покупателя о приостановления поставки товара на сумму неисполненных обязательств Истца.

Оценивая довод ответчика о необходимости оформления заявок на поставку товара, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара.

Таким образом, исходя из толкования условия договора, оформление заявок необходимо поставщику для формирования партии товара, содержащее необходимое для покупателя количество бетона в каждый конкретный временной период в рамках срока действия договора.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены заявки на отгрузку товара, сам факт выставление счета ответчиком, в котором содержались наименование, количество и ассортимент Товара, подлежащего поставке, суд приходит к выводу о согласовании между истцом и ответчиком условий доставки товара на сумму 316 250 руб.

Более того, Ответчик не представил доказательств оформления заявок на уже ранее поставленный бетон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выставление счета на оплату, при условии надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика по ранее выставленным счетам, также говорит о согласовании поставки на сумму оплаченного счета № 921 от 29.12.2022 г.

Из ст. 5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в


предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок исполнения обязательств, при котором: покупатель оформляет заявку на определенное количество товара  поставщик выставляет счет на оплату товара, указанного в заявке  покупатель осуществляет оплату счета  поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя.

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие начало исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что решение о не поставке бетона, в первую очередь, мотивировано отсутствием полной оплаты со стороны истца, что является необоснованным, при условии обязанности поставки товара на уже оплаченную сумму (ст. 328 ГК РФ).

Довод ответчика о неосуществлении выборки товара со стороны истца отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно условиям Договора (пункт 2.7.), Счета-Спецификации № 1 от 28.11.2022 г., а также выставленного счета № 921 от 29.12.2022 г. поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю.

В соответствии с п. 2.7.1. Договора, при организации доставки Товара Поставщиком, Стороны согласовали следующие условия:

- Поставщик обеспечивает доставку Товара до склада Покупателя, либо указанного им Грузополучателя, автотранспортом, обеспечивающим сохранность Товара;

- оплата стоимости доставки производится Покупателем из расчета минимальной нормы грузоподъемности транспортного средства независимо от заявленного объема. Минимальной автомобильной нормой загрузки является количество Товара, соответствующее максимальной вместимости одного транспортного средства, не превышающего его грузоподъемности;

- обязанности Поставщика считаются исполненными в момент доставки Товара Покупателю, либо указанному им Грузополучателю, с этого же момента к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения Товара. Дата доставки Товара Покупателю, либо указанному им грузополучателю считается датой поставки Товара

Таким образом, учитывая тот факт, что сторонами была согласована доставка товара до склада покупателя, ссылка ответчика на ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2. Договора является несостоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств осуществления им доставки путем самовывоза товара со склада поставщика в предыдущих поставках в рамках настоящего договора, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению осмотра передаваемых товаров непосредственно на складе поставщика, в соответствии со ст. 515 ГК РФ.


Кроме того, судом дополнительно отмечается, что Уведомление о готовности Товара к отгрузке направлено истцу только по истечении месяца со дня оплаты счета и лишь после получения досудебной претензии от 19.01.2023 г., что говорит о недобросовестном поведении ответчика, не позволившем покупателю получить товар в срок, необходимый покупателю для осуществления его деятельности, для которой товар был заказан.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1207700046696, ИНН: 9729293915) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗЕ ГРУПП "СПК" (ОГРН: 1205000073453, ИНН: 5047243174) сумму задолженности по Договору поставки № 112022-110 от 28.11.2022 г. в размере 316 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗЕ ГРУПП "СПК" (ОГРН: 1205000073453, ИНН: 5047243174) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 184 от 10.05.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Огородникова