Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-113612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113612/20-162-844
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" 107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., ДОМ 3, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ.XXII КОМН.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 15 188 900 руб. 62 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 15 188 900 руб. 62 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам:: г. Москва. 1-я Гражданская ул..д. 101: 2-я Прогонная ул., <...> кор.2: ФИО2 пер., д. 17, стр.1: Бойцовая ул.. д. 13. кор.1: Бойцовая ул.. д. 13. кор.2: Бойцовая ул., д. 17, кор.1: Бойцовая ул., д.17. кор.З: Краснобогатырская ул., д.75, кор.1: Краснобогатырская ул., д.75, кор.2; Краснобогатырская ул., д.77: Краснобогатырская ул., д.79: Малая Черкизовская ул., д.66: Маршала Рокоссовского б-р. <...> кор.1: Маршала Рокоссовского б-р. д.7. кор.4; 1-й Электрозаводский пер..д.4. кор.1: 2-я ФИО3 ул., д.1; 2-я ФИО3 ул.. д.7; ФИО4 ул.. д.4А: Богородский Вал ул., д.6. кор.1: Богородский Вал ул.. д.6. кор.2: Девятая Рота ул.. д. 14: Преображенская ул.. д.2: Преображенская ул.. д.6: Электрозаводская ул., д.32; 1-й Зборовский пер..д.11: 1-й Зборовский пер., д.17; Большая Черкизовская ул., д.3, кор.1: Большая Черкизовская ул., д.З. кор.2; ФИО5 ул., д.22; Малая Семеновская ул.. д. 15/17. кор.1: Малая Семеновская ул.. д. 15/17. кор.2: Малая Семеновская ул.. д. 15/17 кор. 3; Малая Семеновская ул.. д.15/17 кор. 4: Малая Семеновская ул., д. 15/17 кор. 5: Потешная ул., д. 16; Преображенская ул., д.5/7; Преображенский Вал ул.. д.24. кор.1: Преображенский Вал ул., д.24. кор.3: Преображенский Вал ул. д.24. кор.6; Суворовская ул.,д.2/1, кор.1; Суворовская ул., д.33; Братская ул.. д. 1/45: Владимирская 1-я ул.. д. 25. к. 1: Владимирская 1-я ул.. д. 31 : Владимирская 1-я ул.. д. 33. к. 2; Владимирская 2-я ул.. д. 9; Владимирская 2-я ул., д. 9А; Владимирская 2-я ул.. д. 11: Владимирская 2-я ул.. д. 15. к. 1: Владимирская 2-я ул.. д.15 к. 4 : Владимирская 2-я ул.. д. 16. к. 1 : Владимирская 2-я ул., д. 21/9; Владимирская 3-я ул.. д. 3. к. 1; Владимирская 3-я ул.. д. 4; Владимирская 3-я ул., д. 6: Зеленый просп.. д. 8: Лазо ул.. д. 14. к. 2: Лазо ул.. д. 16. к. 2: Металлургов ул..д. 5; Металлургов ул.. д. 7/18; Металлургов ул.. д. 13. к. 1: Новогиреевская ул.. д. 4, к. 1; Новогиреевская ул. к. 1: Новогиреевская ул.. д. 18/31: Перовская ул., д. 26. к. 1: Перовская ул.. д. 26. к. 2: ФИО6 ул.. д. 23. к. 3: Энтузиастов ш.. д. 60. к. 1; Энтузиастов ш.. д. 74/2: Энтузиастов ш., д. 76/1 ; Энтузиастов ш.. д. 80. к. 1; Владимирская 2-я ул.. д. 5 : Владимирская 1-я ул.. д. 9; Зеленый просп.. д. 6. к. 1: Владимирская 1-я ул., д. 15. к. 1, Новогиреевская ул., д. 8. к. 2: Владимирская 1-я ул., д. 15. к. 3: ФИО6 ул.. д. 33: Энтузиастов ш.. д. 68 : Энтузиастов ш.. д. 70: Зеленый просп.. д. 4. к. 1 на основании решений собственников помещений домов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данным ЕГРН в собственности города Москвы находятся жилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах. При этом истец указывает на то, что он в рамках исполнения своих обязательств обеспечил надлежащее содержание, текущий ремонт и эксплуатацию, предоставил коммунальные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам, понес соответствующие расходы.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» применялось Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 г. за № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Подтверждением выполнения ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» эксплуатационных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах являются заключенные договоры с собственниками помещений по санитарному содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома и отчеты, направленные в ГУИС и принятые последним.

Обязанность Департамента городского имущества города Москвы перед ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по состоянию на 28 октября 2019 г. составила 7 988 525 руб. 82 коп.

Задолженность по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01 января 2017 г. по

31 декабря 2017 г. составляет 7 200 374 руб. 80 коп.

Общая сумма задолженности за период с 01.001.2017г. по 31.12.2017г. составила 15 188 900 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст.249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.

Поскольку жилые помещения согласно данным ЕГРН находятся в собственности города Москвы, то в соответствии со ст.ст.125, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ бремя их содержания соответственно отнесено на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы, действующего на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» и в силу п.1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы» осуществляющего в сфере управления нежилым фондом полномочия собственника имущества города Москвы.

Согласно п.п.1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», ответчик выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ требования к ответчику как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными при том, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.

В п.2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» указано на то, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, и соответствующие расходы понесены истцом в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 7/11-19 от 01.11.2019г., платежным поручением № 3500 от 24.12.2019г., копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 539-544 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" долг в размере 15 188 900 руб. 62 коп., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮНИ-ДОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 499 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков