Решение от 8 мая 2021 г. по делу № А56-7203/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7203/2021
08 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (190013, Санкт-Петербург город, Рузовская улица, дом 16, литер А, помещение 34-н, офис 236 (6-3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, Москва город, Садовая-Спасская улица, 18, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>)

временный управляющий: ФИО2 (690068, <...> Владивостоку, д. 137, кв. 47, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2004, Дата прекращения деятельности: 19.01.2015)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК») 13 552 150 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса, 449 099 рублей 23 копеек процентов за пользование авансом за период с 08.05.2020 по 01.02.2021, процентов, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании АО «ЛОЭСК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в интересах которого заключен договор ТП. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Аркопласт» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2015 № 08-788/005-ПС-15; пешеходного постоянного двустороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Ивангород» (Ленинградская область) (далее - ДППП «Ивангород»), с максимальной мощностью 200 кВт по 2 категории надежности, расположенного по адресу: 188491, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Ивангород г. Пионерская ул., у дома № 7.

При заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Аркопласт» в составе заявки на технологическое присоединение была представлена выписка из государственного контракта № 2015.431966 от 27.11.2015, в соответствии с которым Истец, действуя как подрядчик ФГКУ Росгранстрой (Государственный заказчик) обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с сопровождением процесса технологического присоединения к электрическим сетям ДППП «Ивангород», здания и сооружения которого на праве оперативного управления принадлежат ФГКУ Росгранстрой.

ООО «Аркопласт» перечислило АО «ЛОЭСК» аванс 13 552 150 рублей 52 копейки в счет оплаты работ (платежное поручение от 18.12.2015 № 1421).

Результат работ по наступлению срока их сдачи ООО «Аркопласт» не предъявлен к приемке, акт технологического присоединения не подписан.

В письме от 30.04.2020 № Оф. 2020/29 ООО «Аркопласт» заявило о расторжении договора и потребовало от АО «ЛОЭСК» возвратить 13 552 150 рублей 52 копейки неотработанного аванса.

ООО «Аркопласт» обратилось в суд с иском о взыскании с сетевой организации 13 552 150 рублей 52 копеек полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, а претензия от 30.04.2020 № Оф 2020/29 о возврате аванса необоснованно оставлена АО «ЛОЭСК» без удовлетворения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО «ЛОЭСК» подтвердило расходы сетевой организации на частичное исполнение договора от 17.12.2015 № 08-788/005-ПС-15 стоимостью 17 420 859 рублей 33 копейки в составе расходов на подготовку и выдачу технических условий, расходов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 10.2.1.1 Технических условий (строительство 2БКТП 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами; расходы по договору поставки № 00-1522/2016 ПСТ от 24.11.2016 на поставку 2БКТП-630-10/0,4 кВ и двух трансформаторов ТМГ 21-630-10/0,4 кВ D/Y; расходов по договору подряда № 00-1138/2016 ПДР; расходов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 10.2.1.2, а именно строительство КЛ-10 кВ, расходов в соответствии с договором подряда № 00-1017/2017 ПДР; расходов в соответствии с договором подряда № 00-1138/2016 ПДР; расходов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктами 10.2.1.4.-10.2.1.6 Технических условий, а именно строительство 2КЛ-0,4 кВ от 2БКТП 10/0,4 кВ до границы участка заявителя, в размере 767 203,89 рублей, с НДС 18%, в соответствии с договором подряда № 00-1138/2016 ПДР.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен истцом в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграница» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, выступающего государственным заказчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Третье лицо, хотя непосредственно и не участвует в обязательстве, но приобретает определенное право действиями его участников.

Согласно положениям статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил заинтересованность в получении акта о технологическом присоединении.

На дату поступления уведомления от ответчика, АО «ЛОЭСК» выполнило все мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 10 Технических условий к договору, о чем уведомляло ответчика письмом исх. 00-03/6515 от 02.11.2018 года.

Разрешения на допуск электроустановок в эксплуатацию Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истцом получены; в подтверждение исполнения обязательств по договору выдан временный акт о технологическом присоединении. Постоянный Акт о технологическим присоединении не выдан по вине истца, который не исполнил обязательства, предусмотренные техническими условиями для Заявителя.

21.12.2020 в адрес АО «ЛОЭСК» от ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ поступило уведомление (исх. АС-2511/1Ф от 21.12.2020) о выполнении технических условий по договору.

27.01.2020 ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ направило в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» письмо исх. АС-134/1Ф с требованием предоставить акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДППП «Ивангород», с максимальной мощностью 200 кВт по 2 категории надежности.

Исходя из определения, данного частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательства по рассматриваемому Договору являются встречными, поскольку оказание заявителю услуги по осуществлению технологического присоединения при отсутствии у него отвечающего требованиям технических условий энергопринимающего устройства не представляется возможным.

ООО «Аркопласт» о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению ответчика и третье лицо - ФГКУ Росгранстрой не уведомляло, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке своего заказчика - ФГКУ Росгранстрой так же не поставило в известность.

Отклоняя требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установил, что спорный договор заключен сторонами спора в пользу третьего лица, в целях исполнения условий государственного контракта, согласно которому на истца возложены обязательства по осуществлению технологического подключения объекта строительства к энергосетям, при этом доказательств отсутствия заинтересованности третьего лица в завершении работ по технологическому подключению в рамках договора не имеется, в связи с этим расторжение договора в одностороннем порядке без согласия третьего лица невозможно, учитывая, что ответчик договор исполнил (исключено расторжение исполненного договора).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Аркопласт» в доход федерального бюджета 93 006 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.