Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А16-982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-982/2017
г. Биробиджан
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 670 942 рублей 61 копейки, из которых 611 370 рублей – основной долг, 59 572 рубля 61 копейка – неустойка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – истец, ООО «Спецкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ответчик, ООО «СМАРТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 670 942 рублей 61 копейки, из которых 611 370 рублей – основной долг, 59 572 рубля 61 копейка – договорная неустойка.

В предварительном судебном заседании от 22.06.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.05.2017 по 16.06.2017 в размере 6 725 рублей 07 копеек, указав, что задолженность в сумме 611 370 рублей (основной долг за период с 09.06.2016 по 02.11.2016) и 59 572 рублей (договорная неустойка за период с 14.10.2016 по 25.05.2017) оплачена ООО «СМАРТ» 16.06.2017. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО «Спецкомплекс» 04.07.2017 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 611 370 рублей. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированное убытием в командировку за пределы Еврейской автономной области, с приложением подтверждающих документов (копией электронных билетов). Одновременно с этим представитель ООО «Спецкомплекс» настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 6 725 рублей 07 копеек за период с 26.05.2017 по 16.06.2017 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкомплекс» (поставщик) и ООО «СМАРТ» (покупатель) 27.04.2016 заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить кирпич строительный керамический (далее – «товар»), а покупатель в свою очередь – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Объем поставки по договору составил 455 000 штук (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара составляет 8,5 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 1 рубль 30 копеек за одну штуку с учетом доставки до площадки хранения покупателя (поселок Архара Амурской области). В цену товара стоимость погрузки включена.

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании выставленного счета на оплату в течение тридцати дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате цены товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при соответствии поставленного товара указанным в накладной сведениям о количестве и ассортименте уполномоченный представитель покупателя подписывает накладную. Подписание накладной покупателем свидетельствует только о принятии товара по количеству, ассортименту товара.

Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной (пункт 4.3 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в разделе 6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил ответчику в период с 09.06.2016 по 02.11.2016, предусмотренный условиями договора товар на общую сумму 3 806 370 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: от 09.06.2016 № 194, от 09.06.2016 № 195, от 15.06.2016 № 197, от 15.06.2016 № 198, от 15.06.2016 № 199, от 26.06.2016 № 217, от 26.06.2016 № 218, от 28.06.2016 № 219, от 28.06.2016 № 220, от 13.07.2016 № 248, от 13.07.2016 № 250, от 18.07.2016 № 255, от 21.07.2016 № 261, от 21.07.2016 № 262, от 22.07.2016 № 264, от 28.07.2016 № 272, от 29.07.2016 № 273, от 12.08.2016 № 303, от 16.08.2016 № 309, от 16.08.2016 № 310, от 20.08.2016 № 319, от 24.08.2016 № 324, от 26.08.2016 № 325, от 27.08.2016 № 328, от 28.08.2016 № 329, от 30.08.2016 № 371, от 31.08.2016 № 335, от 03.09.2016 № 339, от 04.09.2016 № 340, от 10.09.2016 № 352, от 10.09.2016 № 353, от 13.09.2016 № 354, от 14.09.2016 № 356, от 05.10.2016 № 376, от 10.10.2016 № 394, от 10.10.2016 № 395, от 15.10.2016 № 404, от 23.10.2016 № 414, от 27.10.2016 № 422, от 02.11.2016 № 431, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме его оплатил, в результате чего у ООО «СМАРТ» образовалась перед истцом задолженность по договору в сумме 611 370 рублей.

Поскольку условия договора об оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, 19.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 12) с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в срок до 01.05.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До начала судебного заседания представитель ООО «Спецкомплекс» заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 611 370 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Основанием для отказа послужила оплата ответчиком основной задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 611 370 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 1493.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ ООО «Спецкомплекс» от исковых требований к ООО «СМАРТ» в части взыскания основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 611 370 рублей.

В связи с названными обстоятельствами производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 611 370 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За нарушение договорных обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 572 рублей 61 копейки, начисленной за период с 14.10.2016 по 25.05.2017.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании от 22.06.2017 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, на основании которого сумма договорной неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 6 725 рублей 07 копеек за период с 26.05.2017 по 16.06.2017.

Из заявления об уточнении исковых требований (от 21.06.2017) следует, что неустойка в сумме 59 572 рублей за период с 14.10.2016 по 25.05.2017 оплачена ООО «СМАРТ» 16.06.2017 платежным поручением № 1583, также истец скорректировал период начисления пени, начиная с 26.05.2017, произведя ее расчет по состоянию на день уплаты основной задолженности -16.06.2017.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Спецкомплекс» о взыскании неустойки по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 6 725 рублей 07 копеек за период с 26.05.2017 по 16.06.2017.

Ответчиком каких-либо письменных возражений в отношении уточненных требований не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 725 рублей 07 копеек суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ООО «СМАРТ» допущена просрочка по оплате поставленного товара, начисление истцом неустойки является правомерным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Возражений относительно расчета неустойки и доказательств ее оплаты ответчиком также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «СМАРТ» неустойки в сумме 6 725 рублей 07 копеек за период с 26.05.2017 по 16.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.05.2017 ООО «Спецкомплекс» при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание предоставление истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая мотив отказа от иска, правовых оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины при прекращении производства по делу в части не имеется.

Вместе с тем, судом принято к рассмотрению уточненное требование ООО «Спецкомплекс» в части взыскания пени в размере 6 725 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «СМАРТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкомплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2017 № 5 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Еврейской автономной области по спору о взыскании с ООО «СМАРТ» задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 11, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы: договор поставки 27.04.2016 № 11; первичные документы, касающиеся исполнения обязательств по договору поставки, переписку сторон;

- исследовать и проанализировать имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам;

- осуществить досудебное урегулирование спора о взыскании задолженности путем составления претензионных документов:

- составить в Арбитражный суд Еврейской автономной области исковое заявление с необходимыми расчетами;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять их в суд;

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Еврейской автономной области на всех стадиях судебного разбирательства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100 % не позднее 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Спецкомплекс» при рассмотрении настоящего дела в суде представляла ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 22.06.2017, подписанными заявлением об уточнении исковых требований (от 21.06.2017), заявлением об отказе от иска в части (от 21.06.2017), расчетом исковых требований по договору поставки от 27.04.2016 № 11 за период с 26.05.2017 по 16.06.2017, ходатайством о приобщении документов (от 04.07.2017).

В подтверждение факта несения 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 № 5, платежное поручение от 21.06.2017 № 113.

Таким образом, заявителем доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Расходы ООО «Спецкомплекс» на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 611 370 рублей.

Производство по делу № А16-982/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» суммы основного долга в размере 611 370 рублей по договору поставки от 27.04.2016 № 11 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 27.04.2016 № 11 в размере 6 725 рублей 07 копеек за период с 26.05.2017 по 16.06.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1