Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-70453/2020

4873/2021-37047(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70453/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 7, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***> )

о взыскании штрафа и расторжении договора при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021, - от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.01.2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее – Общество) о взыскании 2 105 401 руб. 97 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.1. договора аренды от 26.01.2009 № 17/ЗК-04935, 2 105 401 руб. 97 коп. штрафа за нарушение пункта 4.7.3. договора аренды от 26.01.2009 № 17/ЗК-04935 и расторжении договора аренды от 26.01.2009 № 17/ЗК-04935.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.01.2009 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 3) (далее – договор) аренды земельного участка Зона 6, площадью 6630 кв.м с кадастровым номером 78:4107В:22,

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал7В, уч. 8.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставляется для использования под торговые павильоны (код – 1.5, 3.5, 11.5, 14.1 – согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУИОН от 30.10.2008 № 20918Г-08/1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.4. договора в случае, если договор заключен с собственником здания (сооружения, иного объекта недвижимого имущества), именуемого в дальнейшем «Объект недвижимости», расположенного на участке, условием пользования участком является владение участком исключительно лицом, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора.

На основании пункта 4.3.1. договора арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4. договора.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (акт от 14.02.2020) было выявлено, что в нарушение пункта 1.2. договора на участке расположен многосекционный павильон, площадью 300 кв.м, в котором осуществляется реализация продовольственных и непродовольственных товаров, оказывают парикмахерские и косметологические услуги, услуги по пошиву и ремонту одежды и ремонту одежды, ремонту мобильных устройств, а также оказываются услуги общественного питания, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 1.2. договора.

В связи с этим Учреждением заявлен штраф в размере 2 105 401 руб. 97 коп. (2 631 752 руб. 46 коп. х 80%), в соответствии с пунктом 5.4. договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Учреждение также указывает, что Обществом нарушен пункт 4.7.3. договора, которым установлено размещение на участке не более одного временного (некапитального) объекта.

В связи с этим Учреждением также заявлен штраф в размере 2 105 401 руб. 97 коп. (2 631 752 руб. 46 коп. х 80%), в соответствии с пунктом 5.4. договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пункта 6.3.1. договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пункта 1.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Также Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.05.2020 проведена повторная проверка, однако нарушения, выявленные при проверке 14.02.2020, не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 19.03.2020 № ПР-9131/20-0-0 о взыскании штрафа, устранении нарушений и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа Учреждение ссылается на составленные в одностороннем порядке сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акты от 14.02.2020, от 07.05.2020, согласно которому Общество разместило на предоставленном ему земельном участке многосекционный павильон, в котором осуществляется различного рода деятельность.

Возражая против удовлетворения требований, Общество в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что договором не установлены конкретные виды деятельности, подлежащие осуществлению на земельном участке, в связи с чем нарушение пункта 1.2 договора им не допущено. Арбитражный суд считает указанные доводы обоснованными в связи со следующим:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется ответчику для использования под торговый павильон. Актами от 14.02.2020, от 07.05.2020 подтвержден факт использования земельного участка под торговые павильоны.

При этом, исходя из буквального содержания договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целью использования земельного участка является размещение павильона, а какую деятельность ответчик будет в нем осуществлять, условиями договора не регламентируется.

Таким образом, размещение указанного объекта соответствует требованиям договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что характеристики объекта не соответствуют указанным в договоре, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с этим толкование условий пункта 1.2 договора о виде и цели использования объекта осуществляется судом в пользу Общества, нарушение договора ответчиком не установлено.

Учреждением не представлены достоверные доказательства несоответствия расположенного, по утверждению истца, на земельном участке объекта ответчика условиям договора.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Требование о расторжении договора аренды и выселении арендатора с занимаемого земельного участка обусловлены допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями договора.

Как указано выше, размещение павильона на земельном участке соответствует условиям договора, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2020 13:04:29

Кому выдана Балакир Марина Владимировна