Определение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, <...>


тел/факс – <***>; info@kalmyk.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
21 апреля 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цандыковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13499301,99 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, с участием представителей ФИО1 ФИО3, доверенность от 18.03.2026, ФИО4, доверенность от 18.03.2026,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 г. по делу № А22-1431/2016 гражданин ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019 по делу № А22-1431/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО2 и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2019 по делу № А22-1431/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 23.04.2019 возобновлено производство по делу № А22-1431/2016 о несостоятельности гражданина ФИО2, а срок реализации имущества должника определением суда от 19.06.2019 продлен на шесть


месяцев с утверждением ФИО5 вновь финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона.

09.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию и вместо него определением суда от 03.08.2022 утвержден участник Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО6.

Определением суда от 18.07.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2.

Определением суда от 15.10.2024 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Земельного суда г. Инсбрука (Республика Австрия) от 10.12.2025 по делу № 8 Сд 81/17р, вступившее в законную силу 10.01.2026, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с данным судебным разбирательством, которые составляют 180477, 26 евро; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107997,90 руб.; включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180477,26 евро, что по курсу Банка России на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 13499301,99 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном отзыве указала, что заявленные требования ФИО1 не подлежат включению в реестр, поскольку являются текущими платежами. Вопрос о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Земельного суда г. Инсбрука (Республика Австрия) от 10.12.2025 оставила на усмотрение суда.

Должник ФИО2, остальные кредиторы должника, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.08.2017 ФИО2 подан иск в Земельный суд г. Инсбрука (Республика Австрия) в отношении ФИО1 с требованиями об опровержении сведений и прекращении противоправных действий, а также о возмещении судебных издержек.

Решением Земельного суда г. Инсбрука от 29.04.2025, вступившим в законную силу 31.05.2025, исковые требования истца отклонены в полном объёме. Отдельным решением от 10.12.2025 (далее – решение о расходах) Земельный суд г. Инсбрука рассмотрел вопрос о компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением иска об опровержении сведений, которое вступило в силу 10.01.2026.

Указанным решением о расходах предписано ФИО2 в течение 14 дней возместить ФИО1 расходы, связанные с данным судебным разбирательством, которые составляют 180477,26 евро.

Ссылаясь на то, что указанное решение о расходах должником не исполнено, при этом в отношении должника введена процедура реализации имущества, а также на необходимость в отсутствие заключенных между Российской Федерацией и Австрийской Республикой международных договоров и соглашений, регулирующих признание и приведение в исполнение решений государственных судов, руководствоваться общеправовым принципом взаимности, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания судебному акту иностранного суда статуса законного и исполнимого на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений осуществляется по правилам, установленным в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В силу части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

На основании части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;


4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Австрийской Республикой действуют следующие международные соглашения: Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20.04.1959); Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год); Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5.10.1961), а также Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954) и Соглашение между СССР и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса (Вена, 11.03.1970), заключенное в развитие Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 года.

Суд полагает, что на основании пункта 1 статьи 9 Соглашения по вопросам гражданского процесса 1970 г. в соответствии со статьей 18 Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г. могут передаваться компетентным органам соответствующих иностранных государств и приниматься арбитражными судами РФ исполнительные документы о взыскании судебных расходов с использованием механизма судебного поручения в порядке статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Данная норма направлена на то, чтобы удовлетворение заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о


несостоятельности (банкротстве), вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) не привело к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Следовательно, заявление ФИО1 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Вместе с тем между Российской Федерацией и Австрийской Республикой отсутствует специальный международный договор, регулирующий признание и приведение в исполнение решений государственных судов друг друга.

Отсутствие двустороннего договора само по себе не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнении вступившего в законную силу решения иностранного суда, решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации на основании общепризнанных принципов международного права – принципов взаимности и международной вежливости.

Так согласно статье 1 Соглашения по вопросам гражданского процесса 1970 г. граждане одной из Договаривающихся Сторон имеют на территории другой Стороны свободный доступ в суды и могут обращаться в них на тех же условиях, что и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Кроме того, судом установлено, что арбитражные суды Российской Федерации применяют принцип взаимности в отношении решений судов Австрийской Республики. Например, в деле № А40-45916/2018 после того, как Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, которыми заявителю было отказано в признании и приведении в исполнении на территории Российской Федерации решения суда Австрии, арбитражные суды, установив соблюдение принципа взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений между Австрией и Россией, признали и привели в исполнение указанное решение, в том числе в части судебных расходов.

Таким образом, заявление ФИО1 подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и соответствует требованиям статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Земельного суда г. Инсбрука (Республика Австрия) от 10.12.2025 по делу № 8 Сд 81/17р, вступившее в законную силу 10.01.2026, подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.


Относительно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 180477,26 евро, что по курсу Банка России на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 13499301,99 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление ФИО8 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности принято судом определением от 06.06.2016.

В данном случае обязанность должника ФИО2 по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1, возникла с момента вступления в законную силу решения о расходах после принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Указанные денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что


оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного, поскольку денежное обязательство ФИО2 по возмещению судебных расходов заявителя относится к текущим, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13499301,99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223, 241-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

определил:

заявление ФИО1 – удовлетворить частично.


Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Земельного суда г. Инсбрука (Республика Австрия) от 10.12.2025 по делу № 8 Сд 81/17р, вступившее в законную силу 10.01.2026, о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходов, связанных с данным судебным разбирательством, которые составляют 180477, 26 евро.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107997,90 руб.

Производство по рассмотрению в рамках дела № А22-1431/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>) заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180477, 26 евро, что по курсу Банка России на дату введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 13499301,99 руб. – прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Р.Н. Мисалова