Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-23420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23420/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРРАДА" (ИНН 2502055871, ОГРН 1162536087614, дата государственной регистрации 04.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.05.2015)

о взыскании 1 915 746,85 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 сроком на 5 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРРАДА" (далее – ООО "ИРРАДА") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее – ООО "ТД "Гермес") о взыскании суммы долга по договору поставки №08/18 от 01.02.2018 в размере 1 915 746,85 рублей, из них 1 548 704 рубля – основного долга, 367 042 рубля 85 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислена договорная неустойка.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик признал задолженность в полном объеме, при этом заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, просил учесть длительный период неоплаты ответчиком задолженности, возникшей 16.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 01.02.2018 между ООО «ИРРАДА» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Гермес» заключен договор поставки №08/18, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить в порядке, предусмотренном договором, товар в количестве, упаковке, ассортименте, комплектности, надлежащего качества и по цене согласно Спецификации (Приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В спецификации (Приложении к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами также определены сроки и место поставки товара (п.1.2 договора).

По условиям п.2.1 договора, право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю в момент фактического получения Покупателем товара.

Передача товара осуществляется на основании подписываемого сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.1 договора, Покупатель в разумные сроки до предполагаемой даты отправки, направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество и ассортимент товара.

В свою очередь, Поставщик обязан поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации на поставку подписанной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, о чем указано в п.3.2 договора.

Согласно п.3.5 договора, товар считается поставленным Покупателю после его разгрузки в месте, оговоренном сторонами в спецификации и после подписания ими товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 4.1-4.3, 4.5, 4.6 договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость самого товара, а также расходы Поставщика по доставке товара Покупателю.

Цена товара, в том числе иные расходы Поставщика согласуются сторонами и указываются в спецификации к договору.

Цена товара включает в себя НДС.

Условия, порядок и сроки оплаты за товар устанавливаются в спецификации к договору.

При нарушении сроков оплаты товара, Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В приложении к договору (спецификации №4 от 16.03.2018) стороны определили наименование товара, стоимость которого составила 1548704 руб.; срок поставки – не позднее 16.05.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик в установленном порядке в соответствии со спецификаций поставил товар Заказчику по договору, что подтверждается счетом – фактурой № 10 от 16.03.2018, товарной накладной №10 от 16.03.2018, подписанными ответчиками без возражений и претензий по количеству, ассортименту и качеству.

Однако в установленные спецификацией №4 от 16.03.2018 сроки, оплата принятого товара ответчиком также не произведена.

Ответчику в рамках разрешения спора в досудебном порядке была предъявлена претензия от 08.10.2018 по фактам неисполнения условий договора, в ответ на которую ответчик сообщил, что возможности оплатить не имеется, в связи, с чем просил предоставить отсрочку.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки, что послужило основанием для начисления на сумму долга неустойки и предъявления настоящего иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменного отзыва, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 1 548 704 рубля, указал на отсутствие возможности оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в размере 1548704 руб.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 367 042 рубля 85 копеек за период с 16.03.2017 по 07.11.2018 (237 дней), которое также признается судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение пени в размере 0,1% о от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора), факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 367 042, 85 руб. в силу статьи 330 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРРАДА" 1 548 704 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля основного долга, 367 042 (триста шестьдесят семь тысяч сорок два) рубля 85 копеек неустойки, всего 1 915 746 рублей 85 копеек, а также 32 157 (тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.