Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А47-16323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16323/2022
г. Оренбург
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, Администрация города Оренбурга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 196 048 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены.



Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании 196 048 руб. 06 коп. задолженности за произведенные работы по устранению аварии (утечка на водопроводных сетях в земле) на объекте – детское санаторное отделение № 8, расположенное по адресу: <...>, произошедшей 25.02.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах, дополнениях. Возражения ответчика сводятся к тому, что авария произошла на наружных сетях водоснабжения, не принадлежащих ответчику, данные сети ему не передавались, на баланс не ставились, являются бесхозяйными; в рамках государственного контракта от 07.02.2022 № 568/9-р акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений, Администрация города Оренбурга (определения от 03.11.2022, 22.02.2023).

Третьим лицом Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга представлен отзыв от 14.02.2023 (л.д. 60), согласно которому в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 29.11.20005 № 252 « О безвозмездной передаче в государственную собственность Оренбургской области объектов муниципальной собственности» строение литер Е, расположенное по адресу: <...>, передано в государственную собственность.

Третьим лицом Министерством природных ресурсов экологии и имущественных отношений представлен отзыв от 19.04.2023 (л.д. 79), согласно которому объект недвижимого имущества «Здание детского противотуберкулезного санатория им. Н.К. Крупской»,расположенный по адресу: <...>, является государственной собственностью Оренбургской области и передан на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", иных объектов в том числе линейных, по данному адресу в собственности Оренбургской области не имеется за учреждением не закреплялось, приложена выписка из реестра государственного имущества Оренбургской области (л.д. 80).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 13565/2023 до рассмотрения заявления ответчика к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга о признании бездействия, связанного с постановкой на учет сетей с кадастровыми номерами 56:44:0000000:39659, 56:44:0000000:39661 в качестве бесхозяйных до границ здания с кадастровым номером 56:44:0407005:20, расположенного по адресу: <...>, об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем организации работы по постановке сетей с кадастровыми номерами 56:44:0000000: 39659, 56:44:0000000:39661 в качестве бесхозяйных до границ стены здания с кадастровым номером 56:44:0407005:20, расположенного по адресу: <...>.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого в деле спора в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению в порядке проверки обоснованности заявления о признании сделки недействительной, установив, что результат рассмотрения спора о признании бездействия Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, связанного с постановкой на учет сетей с кадастровыми номерами 56:44:0000000:39659, 56:44:0000000:39661 в качестве бесхозяйных до границ здания с кадастровым номером 56:44:0407005:20, расположенного по адресу: <...>, сам по себе никак не способен привести к ситуации противоречия и конкуренции судебных актов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что между сторонами заключен государственный контракт № 568/9-р на 2021 год холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке и сроки определенные разделом 7 указанного контракта.

Объект ответчика, в отношении которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения – детское санаторное отделение № 8, расположенное по адресу: <...>.

Сторонами в рамках указанного контракта подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом истец ссылается на то, что государственный контракт в 2022 году полагает не заключенным, поскольку в 2022 году сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; считает, что следует руководствоваться государственным контрактом 2021 года, с учетом пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании письма ответчика от 25.02.2022 № 255 об устранении аварии (порыв) на трубопроводе холодного водоснабжения с гарантией возмещения затрат истец произвел работы по устранению утечки на сумму 196 048,06 руб. (согласно калькуляции), между тем ответчик оплату выполненных работ не произвел, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в 2022 году заключен новый государственный контракт № 568/9-р от 07.02.2022, наружные сети водоснабжения и водоотведения ему не передавались, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны, в связи с чем, возложение на него бремени по содержанию неправомерно, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены здания. Ответчик пояснил, что обратился к истцу с письмом, поскольку он является гарантирующим поставщиком на территории г. Оренбург, объект, рядом с которым образовалась утечки воды является социально значимым - это детский санаторий, устранить своими силами аварию ответчик возможности не имел.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 произошла авария (утечка из земли) на водопроводных сетях на территории земельного участка, принадлежащего ответчику по адресу: <...>.

По заявке ответчика истцом выполнены работы по устранению аварии, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание истцом задолженности за работы по устранению аварии на трубопроводе по адресу: <...>.

С учетом указанного выше, исходя из обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос относительно того, к чьей балансовой принадлежности относится и в чей эксплуатационной ответственности находится спорный участок водопроводной сети.

Между сторонами спора имеются неурегулированные разногласия относительного принадлежности данного участка водовода и лице, обязанном нести ответственность за его содержание.

По мнению истца, следует принимать во внимание государственный контракт 2021 года и подписанные в рамках контракта 2021 года акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также письмо ответчика № 255 от 25.02.2022 (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № 568/9 на 2021 год, срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 68,69).

Впоследствии сторонами 07.02.2022 подписан государственный контракт № 568/-9-р на 2022 год (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022), при этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы.

Стороны не обращались в суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении контракта на 2022 год.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности считается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора холодного водоснабжения в подобной ситуации подлежат определению по внешней стене здания, принадлежащего абоненту.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 301-ЭС21-10896, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что спорный участок наружных водопроводных сетей принадлежит (передан) ответчику на каком-либо вещном праве.

Собственника или владельца на ином законном основании спорного участка сетей по материалам настоящего дела выявить не представляется возможным, сведения о наличии в реестре муниципального имущества рассматриваемого участка сетей или о том, что данный участок сетей признан бесхозяйным, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о том, что в 2022 году действовал государственный контракт 2021 года, судом отклонены, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2021, в 2022 году стороны заключили новый контракт на 2022 году.

Из пунктов 20, 32 Правил N 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Возложение бремени содержания эксплуатационной ответственности абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей недопустимо.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций. Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункта 31(2), в силу которого указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 «Авария» - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями истца (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется истцом, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат.

Суд принял во внимание, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоснабжения не накладывает обязанность по эксплуатации и содержанию сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

При рассмотрении данного спора судом принято во внимание социальная значимость объекта (детский санаторий) рядом с которым произошла авария, а также то, что истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Оренбург".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно п. 2 постановления Администрации города Оренбурга от 08.05.2013 N 977-п общество "Оренбург Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Оренбург".

Истец в данном случае как гарантирующий поставщик выполняет социально значимую деятельность как гарантирующая организация в сфере водоснабжения, иное автоматически повлекло бы наступление чрезвычайных ситуаций, экологических катастроф и гибели людей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья С.А. Дубинина