Резолютивная часть решения от 5 июня 2022 г. по делу № А04-2599/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2599/2022
г. Благовещенск
05 июня 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


02 июня 2022 года


резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061) в лице филиала г. Свободный (ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 в размере 9 466 179,51 руб., неустойки в размере 1 043 334,36 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2021 №3, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (далее – истец, ООО «ЧОП «Амур-Охрана») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061) в лице филиала г. Свободный (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании 19 155 639,16 руб., составляющих основной долг по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 в размере 17 986 400 руб., неустойку в размере 1 169 239,16 руб. за период с 31.12.2021 по 07.04.2022, с продолжением начисления неустойки по счетам от 30.11.2021 № 1503, от 31.01.2022 № 208 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 01.10.2018 № ОУ 0032 услуг.

В отзыве на исковые требования ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании неустойки, полагает, что к ответчику подлежат применению нормы о введенном моратории на банкротство, просил снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом уточнения в судебном заседании 02.06.2022), согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг по договору об оказании охранных услуг в размере 9 466 179,51 руб., неустойку в размере 1 043 334,36 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения; требование о применении к ответчику длящейся неустойки представителем истца не поддержано в связи с введением моратория на банкротство с 01.04.2022.

Ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственность «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (исполнитель) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № ОУ0032, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе охранных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 39, оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.10.2018 № ОУ0032, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках заключенного сторонами договора от 01.10.2018 № ОУ0032, исполнителем в ноябре-декабре 2021 года, январе 2022 года оказаны услуги на общую сумму 17 986 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 30.11.2021 № 1548, от 31.12.2021 № 1717, от 31.01.2022 № 222.

Для оплаты оказанных исполнителем услуг выставлены счета на оплату от 30.11.2021 № 1503 на сумму 5 455 560 руб., от 31.12.2021 № 1672 на сумму 5 918 840 руб., от 31.01.2022 № 208 на сумму 6 612 000 руб., которые оплачены заказчиком частично на сумму 8 520 220,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13850 от 12.05.2022, № 13849 от 12.05.2022.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию основной долг за период декабрь 2021 года-январь 2022 года в сумме 9 466 179,51 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 043 334,36 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019№ 12, в случае нарушений сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.5 договора заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных услуг.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 043 334,36 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумного предела 1 043 334,36 руб.

Оценив данные возражения, суд установил, что истцом скорректирован период начисления неустойки по мотиву введения моратория на банкротство, в связи с чем уточнены исковые требования в части требования о взыскании неустойки, размер которой составил 1 043 334,36 руб., то есть ту сумму, до которой ответчик ходатайствует снизить неустойку.

Соответственно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, что могло бы являться основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 28.01.2022 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016, арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований 10 509 513,87 руб., составляет 75 548 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 230 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 основной долг за период декабрь 2021 года-январь 2022 года в сумме 9 466 179,51 руб., неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 043 334,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 548 руб., всего 10 630 061,87 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 276 от 08.04.2022 государственную пошлину в размере 43 230 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова