Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А70-5883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25–81–13, ф.(3452) 45–02–07, http://tumen.arbitr.ru, E–mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5883/2024
г. Тюмень
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Сибпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660052, <...>)

о взыскании пени по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 4/24 от 01.01.2024, диплом № 10-610 от 05.06.1999, свидетельство о заключении брака,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 01/12 от 22.12.2023, диплом (участие посредством веб-конференции),

от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Сибпром» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – общество «ФСК»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик признает факт просрочки поставки товара, просит снизить сумму неустойки, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 27.04.2024, дополнениях к нему от 06.06.2024, от 25.08.2024, от 25.09.2024, от 02.10.2024.

Общество «ФСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явилось, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 13.06.2024, от 11.07.2024, от 18.07.2024, от 20.08.2024), от участия в деле уклонилось – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представило; при этом каких–либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявило.

Как следует из материалов дела, истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) в рамках проведенной закупочной процедуры (приказ № 0464 от 11.10.2021, положение компании о закупке, л.д. 40 том 1, л.д. 5 – 99 том 2) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7460422/0174Д (далее – договор, л.д. 2 – 111 том 3, л.д. 1 – 66 том 4), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Согласно условиям отгрузочной разнарядки № 1/7460422/0174Д001 (л.д. 67 том 4) поставщик обязался поставить товар в определенные пунктом 4.1 договора сроки:

– мачта ПМС – 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха в период 01.10.2022 – 20.10.2022,

– мачта прожекторная с молниеотводом ПМС – 28, (высота 28 м) в период 01.11.2022 – 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар по отгрузочной разнарядке № 1/7460422/0174Д001.

Так, согласно транспортной накладной № 12 от 21.11.2022 (л.д. 70 том 4), акту о приемке материалов № 521А от 23.11.2022 (л.д. 71 том 4), товарной накладной № 15 от 21.11.2022 (л.д. 69 том 4), товар – мачта ПМС–24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха поставлен 23.11.2022; ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура № 15 от 21.11.2022 (л.д. 68 том 4).

Согласно транспортной накладной № 1 от 28.02.2023 (л.д. 75 том 4), акту о приемке материалов № 120 от 05.03.2023 (л.д. 76 том 4), товарной накладной № 1 от 28.02.2023 (л.д. 74 том 4), товар – мачта прожекторная с молниеотводом ПМС-28, (высота 28 м) поставлен 05.03.2023; ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура № 1 от 28.02.2023 (л.д. 73 том 4).

10.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 07-ИСХ-0575, согласно которому истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, в связи с чем просил ответчика оплатить пени в размере 188 841,36 руб. (л.д. 80 том 4).

Ответчик письмом № 25 от 10.05.2023 (л.д. 81 том 4) ответил истцу, что частичный срыв сроков поставки произошел в результате загруженности проектировщиков по разработке документации, а также большой загруженностью производственной площадки, просил снизить пени до 140 000 руб., указав, что данная сумма будет оплачена при первом поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия; в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии на сегодняшний день ответчик не имеет возможности произвести оплату в течение 30 дней.

Истцом на основании письма ответчика № 25 от 10.05.2023 (л.д. 81 том 4) принято решение о снижении суммы неустойки до 140 000 руб., о чем истец сообщил в письме № 07-ИСХ-0758 от 15.05.2023 (л.д. 82 том 4), однако, несмотря на согласованную сумму неустойки, ответчик ее не оплатил, в связи с чем, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-ИСХ-1347 от 14.08.2023 (л.д.83 том 4), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истцом произведен расчет договорной неустойки, сумма которой составила 188 841,36 руб., суд признает его арифметически верным, отвечающим условиям договора.

По результатам вышеуказанной переписки истец снизил сумму неустойки до 140 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара, тем не менее, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ на уменьшенную сумму неустойки, представив собственный контррасчет, рассчитанный исходя из двукратной ставки Банка России, в результате размер неустойки составил 77 606,04 руб. (л.д. 19 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал в отзыве на иск (с учетом дополнений (л.д. 16 - 21, 36 - 38 том 1)), что нарушение срока поставки вызвано нарушением обязательства со стороны третьего лица, изготовителя металлоконструкций – общества «ФСК», с которым у ответчика заключен договор поставки № 18-05/2022 от 18.05.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор поставки заключен 18.02.2022, тогда как ответчик заключил договор с обществом «ФСК» только 18.05.2022, по данному обстоятельству ответчик пояснил, что до заключения договора с третьим лицом он вел переписку с иными постоянными контрагентами, но они отказались от заключения договора с ответчиком, при этом подтверждающих доказательств суду не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь коммерческой организацией - субъектом предпринимательской деятельности должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), однако добровольно принял на себя обязательства, а значит, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков поставки товара, согласился с этим условием и подписал договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства по настоящему договору.

Кроме того суд учитывает, что в договоре с третьим лицом пунктом 6.2 предусмотрена ответственность общества «ФСК» перед ответчиком за просрочку поставки товара. Так, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Приведенная в обоснование доводов судебная практика отклоняется, поскольку указанное дело основано на оценке фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелой экономической ситуацией, в том числе в связи с объявлением частичной мобилизации на территории Российской Федерации в рамках специальной военной операции (далее – СВО), судом отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и СВО суду не представлено.

Таким образом, рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела суд, исходя из внутреннего убеждения, пришел к выводу, что неустойка в размере 140 000 руб. является справедливой, адекватной, соизмеримой с нарушенным интересом истца и последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, отвечает принципу возмещения имущественного ущерба, исключает злоупотребления со стороны истца, сохраняя при этом баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (платежное поручение № 503970 от 14.03.2024, л.д. 9).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Сибпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660052, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626170, <...>) пени в размере 140 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., всего взыскать 145 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минулина Д.Х.