Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А13-11051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11051/2019
город Вологда
9 октября 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 612 694 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» (далее – общество, ООО «Кареловощторг плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 612 694 руб. 51 коп., расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 36 481 руб. 42 коп. с учетом уточнения требований, принятого судом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО «Кареловощторг плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Истец платежными поручениями от 18.01.2019 № 17 и от 14.02.2019 № 53 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в сумме 600 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 600 000 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств поставки оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, долг в размере 600 000 руб. предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 12 694 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме12 694 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 254 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме36 481 руб. 42 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 531 руб. 42 коп., расходы на проживание представителя в месте проведения судебного заседания в сумме 2 950 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019, заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платную юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежных средств в отношении ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 197.

Согласно акту оказанных услуг от 21.06.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлена консультация заказчика о решении проблемы с рекомендацией о сборе и предоставлении необходимых документов для подачи искового заявления в суд; изучены представленные заказчиком документы; подготовлены в соответствии с требованиями суда необходимые документы для подачи искового заявления в суд; подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 07.07.2019.

Исковое заявление общества подписано представителем ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, выданной истцом.

Представитель истца ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 12.08.2019, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что участвовавшая в заседании суда в качестве представителя общества ФИО3, в указанный период времени являлась штатным работником данного общества (юристом).

В материалы дела представлены копии приказа о направлении работника в командировку от 08.08.2019 № 2, командировочного удостоверения от 08.08.2019 № 2. В указанных документах содержится информация о том, что ФИО3 является работником общества в должности юриста, ей присвоен табельный номер 13. В приказе о направлении работника в командировку содержится подпись ФИО3 в качестве работника.

При этом суд отмечает, что отсутствие в штатном расписании должности юриста не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Кареловощторг плюс» и ФИО3 Кроме того, штатное расписание составлено по состоянию на начало 2019 года.

Также суд относится критически к пояснениям общества о допущенной ошибке бухгалтера общества при оформлении заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, а также из заявления о взыскании судебных расходов, представителю общества выплачены суточные в сумме 2 100 руб. из расчета 700 руб. в день.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о направлении обществом работника (юрист) в командировку для представления своих интересов в суде.

Представленная обществом доверенность на ФИО3, выданная 10.08.2017 предоставляет права на представление интересов истца в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу; не связана с рассмотрением в суде дела № А13-11051/2019, поскольку она выдана за два года до обращения общества в суд.

Договор на оказание юридических услуг, на который ссылается истец, также заключен гораздо позже оформления доверенности (30.05.2019).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. не имеется.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы на оплату бензина в сумме 3 531 руб. 42 коп., понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, расходы связанные с проживанием представителя в сумме 2 950 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с направлением представителя общества в командировку с 11 августа по 14 августа 2019 года для участия в предварительном судебном заседании 12.08.2019.

Факт несения судебных расходов в сумме 6 481 руб. 42 коп. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 694 руб. 51 коп., а также транспортные расходы, расходы на проживание представителя в сумме 6 481 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 254 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров