Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А13-11051/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11051/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-11051/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» (адрес: 185001, <...> (Северная Промзона район), дом 6, склад 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (адрес: Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 304353209800056; далее – Глава КФХ) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 12 694 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 481 руб. 42 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.10.2019 суд взыскал с Главы КФХ в пользу Общества 600 000 руб. задолженности, 12 694 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 481 руб. 42 коп. транспортных расходов, расходов на проживание представителя, 15 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Глава КФХ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество с требованием о расторжении договора не обращалось, договор настоящее время действует. Глава КФХ готов поставить товар на условиях, согласованных в договоре. В соответствии со статьями 310, 506, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось оснований для применения статьи 487 ГК РФ и вывода о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Соглашение сторон о расторжении договора поставки в суд не представлено. В нарушение пункта 1 статьи 523 ГК РФ Общество не представило доказательства существенного нарушения Главой КФХ условий договора, документы, свидетельствующие о намерении осуществить получение оплаченного товара.

Определением от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020. В судебном заседании 09.01.2020 объявлен перерыв до 16.01.2020.

Общество в письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило оставить жалобу – без удовлетворения. При этом заявило о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов, просило в этой части отменить, заявление удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве (возражения) на нее, дополнении к отзыву, дополнительные документы, представленные с отзывом и дополнением к нему, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2019 № 15012019/2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию. Количество, цены и иные данные товара указаны в приложении 1 (спецификации) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Общество перечислило Главе КФХ 600 000 руб. платежными поручениями от 18.01.2019 № 17 и от 14.02.2019 № 53.

Общество 30.04.2019 направило Главе КФХ претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 600 000 руб. со ссылкой на пункт 6.2 договора.

Претензия оставлена Главой КФХ без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 12 694 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, в общем размере 36 481 руб. 42 коп.

Считая, что оснований для удержания ранее перечисленных денежных средств у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Главы КФХ в пользу Общества 600 000 руб. задолженности, 12 694 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 481 руб. 42 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Истец в отзыве (возражении) на жалобу также высказал возражения против решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты оплаты истцом товара и не исполнение обязательств ответчиком подтверждены материалами дела. В силу пункта 6.2 договора ответчик обязан возвратить фактически перечисленные покупателем денежные средства. Сведений о том, что ответчик исполнил или имел намерение в установленные сроки исполнить заказанную истцом поставку, в материалах дела не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 694 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.05.2019.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены обоснованно. Решение суда в этой части является законным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 481 руб. 42 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 531 руб. 42 коп. транспортных расходов, 2 950 руб. расходов на проживание представителя в месте проведения судебного заседания.

Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платную юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору поставки от 15.01.2019 № 1 в отношении ответчика – Главы КФХ.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заявителем документы; проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; в случаях, предусмотренных законодательством, обратиться к ответчику в досудебном порядке с претензией о добровольном исполнении обязательств; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договора в суде первой инстанции. Непосредственное участие исполнителя в конкретном судебном заседании определяется самостоятельно исполнителем в зависимости от необходимости предоставления доказательств по делу.

В пункте 3 договора сторонами определен размер вознаграждения - 30 000 руб. При увеличении цены иска в период действия договора, заказчик производит доплату услуг исполнителя в размере 10 % от суммы, на которую увеличены требования. Оплата услуг представителя производится по квитанции или на расчетный счет исполнителя в любой день со дня подписания договора до вынесения решения суда по делу, а в случаях удовлетворения требований по досудебной претензии – не позднее трех календарных дней со дня получения заказчиком денежных средств.

Согласно акту оказанных услуг от 21.06.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлена консультация заказчика о решении проблемы с рекомендацией о сборе и предоставлении необходимых документов для подачи искового заявления в суд; изучены представленные заказчиком документы; подготовлены в соответствии с требованиями суда необходимые документы для подачи искового заявления в суд; подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019, акт оказанных услуг от 21.06.2019, платежное поручение от 19.06.2019 № 197.

Общество также заявило о возмещении расходов на оплату бензина в размере 3 531 руб. 42 коп., понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, расходов, связанных с проживанием представителя в размере 2 950 руб.

В подтверждение данных расходов представлены: квитанции от 11.08.2019, 13.08.2019, счет от 11.08.2019 № 586, акт от 13.08.2019 № 00000637, квитанция от 11.08.2019, авансовый отчет от 14.08.2019 № 2, платежные поручения от 22.08.2019 № 000248, 06.06.2019 № 000234.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 6 481 руб. 42 коп., в том числе: 3 531 руб. 42 коп. расходов на оплату бензина, понесенных в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, 2 950 руб. расходов, связанных с проживанием представителя. При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Участвовавшая в заседании суда в качестве представителя Общества ФИО3, в указанный период времени являлась штатным работником данного Общества (юристом). В материалы дела представлены копии приказа о направлении работника в командировку от 08.08.2019 № 2, командировочного удостоверения от 08.08.2019 № 2. В указанных документах содержится информация о том, что ФИО3 присвоен табельный номер 13. В приказе о направлении работника в командировку содержится подпись ФИО3 в качестве работника.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о возмещении судебных расходов в размере 6 481 руб. 42 коп. правильными, соответствующими материалам дела и нормам права. В этой части решение суда также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичный ввод содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении за счет ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор, акт, платежные поручения.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платную юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору поставки от 15.01.2019 № 1 в отношении ответчика – Главы КФХ.

При этом ни в договоре, ни в акте, ни в доверенности не указано, что указанное лицо является штатным сотрудником организации.

Согласно пояснениям Общества, данным, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, приказ о направлении ФИО3 в командировку, оформление командировочного удостоверения, указание табельного номера в приказе не связано с трудовыми отношениями указанного лица с Обществом, а необходимо было бухгалтеру Общества для оформления внутренних документов организации.

При этом в деле нет ни одного документа о том, что указанное лицо является штатным юристом организации. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении между Обществом и ФИО3 именно трудовых отношений. Представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд копии трудовой книжки ФИО3, штатных расписаний Общества за период с 2017 по 2019 годы, в которых отсутствует должность «юрист», опровергают данные утверждения ответчика и выводы суда первой инстанции. Согласно трудовой книжке, ФИО3 является работником иной организации. Имеющая в деле доверенность на имя ФИО3 от 2017 года также не подтверждает факт нахождения ее в трудовых отношениях с Обществом в отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, указания сведений о должности в штатных расписаниях за период 2017-2019 годы, приказов о приеме ее на работу.

Аналогичные обстоятельства устанавливались и проверялись судами при рассмотрении дел № А13-12452/2019, А66-9325/2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 является штатным работником (юристом) Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Представитель Общества ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 12.08.2019, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, составила, подписала и направила в суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление об изменении исковых требований, с приложение документов, дополнительные документы, в том числе по запросу суда. Возражений по данным требованиям ни по объему оказанных услуг, ни по размеру заявленных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, участие в судебном заседании, его продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование истца в этой части - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы Главы КФХ – необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-11051/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кареловощторг плюс» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина