Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-20733/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20733/20-19-143
г. Москва
03 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "ВТБ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 1.191 981 руб. 49 коп.

с участием:

от истца – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании 1 084 244 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 107 736 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №АЛ78894/01-17СПБ 28.02.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №АЛ78894/01-17СПБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 14.4 правил лизинга ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой истцом уплаты лизинговых платежей.

Поскольку истцом допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, ответчиком 11.10.2018г. направлено уведомление о расторжении договора №АЛ78894/01-17СПБ 28.02.2017г.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, что согласно расчету истца составляет 1 084 244 руб. 93 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Так, проверив расчет истца, суд не находит оснований признать его верным по следующим основаниям.

Пунктом 9.7.1 договора стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/ акте изъятия и предмета лизинга /акте осмотра предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2 договора стороны признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Таким образом, завершающая обязанность сторон по составляет 15 549 руб. 37 коп.

Истец при расчете исковых требований не учел сумму аванса в размере 407 394 руб., а также выкупная цена предмета лизинга в размере 60 000 руб. при расчете общего размера платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 318 080 руб. 75 коп. (1 910 686,75 + 407 394,00).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 5.9. договоров лизинга определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончанию срока лизинга, в размере 60 000 руб. Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга увеличивается на 60 000 руб.

Кроме того, истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, эвакуацию предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.6. постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также включение убытков лизингодателя в расчеты по сальдо урегулированы п. 9.7.2 договора лизинга.

Истцом не учтена упущенная выгода ответчика в соответствии с п. 9.7.2 договора лизинга и санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени запросрочку в возврате предмета лизинга.

Согласно п. 14.5.2.3. правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

С учетом реализации имущества, стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании договоров купли-продажи.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с договором реализации ТС (п. 9.7.1. договоров лизинга). Доказательств возможности реализации предмета лизинга по иной стоимости или недобросовестности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга истцом не представлено.

Истцом неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансирования подоговору лизинга.

В соответствии с п. 3.1 правил, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, заканчивается последним днем последнего месяца в соответствии с графиком платежей.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой поступления денежных средств от реализации предметов лизинга. Транспортные средства были проданы в разумный срок.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии неосновательного обогащения, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст. ст.65,70,71,75, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 22 920руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная