Решение от 27 января 2020 г. по делу № А19-16029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16029/2019

«27» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664039, <...>)

о взыскании 23 094 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании 15.01.2020:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20 января 2020 года.

20 января 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, участием тех же представителей сторон.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТРАНС ВОСТОК» о взыскании 23 094 руб. 05 коп., из которых: 22 976 руб. 96 коп. - основной долг, 117 руб. 09 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 22 976 руб. 96 коп. с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 7 060 руб. – расходы, связанные с направлением претензии.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с последнего 15 232 руб. 28 коп, из которых 14 236 руб. 70 коп. - основной долг за простой вагонов №№ 68108877, 53717062, 68235803, 55351340, 62220637, 68307974, 60349263, 995 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 14 236 руб. 70 коп. с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 7 060 руб. – расходы, связанные с направлением претензии.

Уточнение требований судом принято; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве иск от 29.07.2019, а также представил отзыв на уточнение исковое заявления, заявил о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» (заказчик) 20.02.2015 заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) № 1362798, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Хабаровск-2,Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Южно-Сахалинск (далее - ВЧДЭ) Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», юридические и банковские реквизиты которых указаны в разделе 10 настоящего договора, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик гарантирует, что на дату заключения настоящего договора он имеет и будет иметь на протяжении действия настоящего договора, все необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, позволяющие заключить настоящий договор на условиях, предусмотренных в нем, осуществлять права и обязанности по настоящему договору в отношении грузовых вагонов собственности третьих лиц.

Заказчик также гарантирует отсутствие ограничений своих полномочий по настоящему договору со стороны третьих лиц и осуществление своих прав и обязанностей по настоящему договору в соответствии с имеющимися полномочиями и принимает на себя риски превышения или отсутствия своих полномочий. В случае отсутствия или превышения своих полномочий подрядчик обязуется возместить все расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с этим.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Действие настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем на 1 месяц до окончания срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на путях ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта, простаивали следующие вагоны, принадлежащие ООО «ИРТРАНС ВОСТОК»:

- вагон № 68108877 в период с 10.06.2018 по 04.07.2018;

- вагон № 53717062 в период с 10.06.2018 по 04.07.2018;

- вагон № 68235803 в период с 10.06.2018 по 04.07.2018;

- вагон № 55351340 в период с 10.06.2018 по 04.07.2018;

- вагон № 62220637 в период с 10.06.2018 по 04.07.2018;

- вагон № 68307974 в период с 10.06.2018 по 04.07.2018;

- вагон № 60349263 в период с 04.10.2018 по 05.10.2018.

В адрес ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» направлены уведомления об отсутствии запасных частей для ремонта следующих вагонов:

- вагон № 68108877 уведомление № 110А от 17.06.2018;

- вагон № 53717062 уведомление № 112А от 17.06.2018;

- вагон № 68235803 уведомление № 60А от 06.06.2018;

- вагон № 55351340 уведомление № 138А от 27.06.2018;

- вагон № 62220637 уведомление № 103А от 16.06.2018;

- вагон № 68307974 уведомление № 91А от 13.06.2018;

- вагон № 60349263 уведомление № 237А от 21.09.2018.

Резолюцией 24.09.2018 к письму № 237А от 21.09.2018 ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» выразило согласие на производство текущего отцепочного ремонта путем ремонта деталей с последующей их подкаткой под грузовой вагон № 60349263 (том дела 1, л.л. 116).

Ответы на уведомления в отношении вагонов №№ 68108877, 53717062, 68235803, 55351340, 62220637, 68307974 от ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» в адрес истца не поступали.

Время начала и окончания простоя вагона определено на основании актов общей формы № ГУ-23 и актами приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта.

В соответствии со сводным актом и расчетом общая сумма простоя вагонов, с учетом уточненных требований, составила 14 236 руб. 70 коп., с учетом НДС 18%, в том числе: 1 559 руб. 96 коп. по вагону № 68108877, 1 200 руб. 06 коп. по вагону № 53717062, 1 044 руб. 30 коп. по вагону № 68235803, 1 169 руб. 38 коп. по вагону № 55351340, 3 029 руб. 06 коп. по вагону № 62220637, 6 047 руб. 50 коп. по вагону № 68307974, 186 руб. 44 коп. по вагону № 60349263.

Расчет произведен истцом в зависимости от длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 22 к договору, и оформлен сводным актом.

Истец посредствам курьерской службы ExMail направил 24.01.2019 в адрес ответчика претензии № 1094/ДВ ВЧДЭ-10 от 21.11.2019 и № 1093/ДВ ВЧДЭ-10 от 21.11.2019 с требованием оплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожным путях общего пользования, также совместно с претензией приложил сводный акт, акты общей формы и расчеты. Претензия доставлена ответчику 28.01.2019 (л.д. 31,32 том дела 1).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности за простой вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заключенного сторонами договора № 1362798 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.02.2015 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора № 1362798 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.02.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно пунктам 2.5 и. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016, в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, заказчик производит оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

Ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127/т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего договора; передача подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 7 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями из АСУ СТ о передвижении вагонов от 17.12.2019 № 1656/ДВДС КМС-С, на путях общего пользования простаивало 7 вагонов:

- вагон № 68108877 в период с 20.06.2018 (0:00 час.) по 25.06.2018 (3:53 час.);

- вагон № 53717062 в период с 20.06.2018 (0:00 час.) по 24.06.2018 (4:47 час.);

- вагон № 68235803 в период с 10.06.2018 (0:00 час.) по 13.06.2018 (18:43 час.);

- вагон № 55351340 в период с 29.06.2018 (0:00 час.) по 03.07.2018 (2:31 час.);

- вагон № 62220637 в период с 20.06.2018 (0:00 час.) по 29.06.2018 (2:06 час.);

- вагон № 68307974 в период с 17.06.2018 (0:00 час.) по 04.07.2018 (2:36 час.);

- вагон № 60349263 в период с 04.10.2018 (0:00 час.) по 05.10.2018 (6:00 час.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны в период ожидания ремонта запасных частей находились именно на путях общего пользования, а из содержания актов общей формы не следует, что простой вагонов имел место именно на путях общего пользования. Договором № 1362798 не предусмотрен запрос на согласие заказчика на ремонт вагонов запасными частями, которые имеются у подрядчика, ремонт вагона № 53717062 осуществлен запасными частями ответчика и поэтому не требовал согласования. Кроме того, ответчик не согласился с уточнёнными исковыми требованиями, согласно которым истец увеличил время простоя по вагонам №№ 53717062, 68235803, 62220637, при этом увеличение времени простоя не соответствует дате и времени окончания простоя, указанным в Акте общей форме.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Факт простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-26, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, а также актами общей формы (ГУ-23).

Период простоя и начисленная плата отражены в ежемесячном сводном акте, являющимся основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016 ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Согласно приложению № 22 к договору (ред. доп. соглашения № 3) оплачиваемое время учитывается по актам общей формы.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования – это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Факт нахождения спорных вагонов в заявленный период на путях общего пользования подтверждается материалами дела, а также сведениями из АСУ СТ о передвижении вагонов, представленными начальником железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный (письмо от 17.12.2019 № 1656/ДВДС КМС-С).

При этом, как пояснил истец в письменных пояснениях от 17.01.2020 при уточнении требований в части уменьшения (увеличения) по спорным вагонам времени простоя на путях общего пользования, последним были приняты во внимание данные из программы АСУ СТ, которая отражает фактическое нахождение вагонов на станции, а Акты общей формы (ГУ-23), составлены некорректно ОАО «РЖД», в связи с чем истцом при выявлении расхождений были приняты во внимание сведения программы АСУ СТ, которая фиксирует передвижение вагонов на станции и в указанной части уточнены требования.

Таким образом, учитывая, что между актами общей формы (ГУ-23), составленными ОАО «РЖД» единолично и сведениями программы АСУ СТ имеются расхождения во времени нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, суд находит правомерным уточнение истцом требований и применения для расчета времени простоя спорных вагонов сведений программы АСУ СТ, которая объективно отражает фактическое нахождение вагонов на станции.

В связи с чем, довод ответчика в части того, что требования по вагонам №№ 53717062, 68235803, 62220637 в части превышения часов простоя не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо иных доказательств того, что спорные вагоны не находились на путях общего пользования, либо находись меньшее время, чем заявлено истцом в заявлении об уточнении требований, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нахождение спорных вагонов в заявленный период на путях общего пользования.

Доводы ответчика относительно того, что простой вагонов не был связан с неполучением информации о способе ремонта и не был обусловлен действиями ответчика, поскольку договором не предусмотрен запрос на согласие заказчика на ремонт вагонов запасными частями, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора заказчик обязался при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж\монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Исходя из буквального толкования пункта 1.2.2 договора заказчик обязался в рамках ТР-2 грузовых вагонов предоставить подрядчику запасные части (колесных пар, надсессорных балок, боковых рам и других), в случае их отсутствия у подрядчика.

Из представленных истцом уведомлений № 110А от 17.06.2018, № 112А от 17.06.2018, № 60А от 06.06.2018, № 138А от 27.06.2018, № 103А от 16.06.2018, № 91А от 13.06.2018 следует, что подрядчик (истец) уведомлял заказчика (ответчика) об отсутствии запасных частей, в том числе колесных пар требуемого диаметра в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем просил определить способ проведения ремонта.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, направления в адрес подрядчика в суточный срок, извещения о сроках предоставления собственных запасных частей или о даче согласия на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию, равно как и доказательств наличия у подрядчика на момент составления актов браковки запасных частей спорных грузовых вагонов исправных деталей (колесных пар).

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела акты общей формы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ни договором, ни правовыми актами, в том числе, ведомственными не установлено нормы об обязательном составлении актов общей формы в присутствии представителя заказчика, и, соответственно – правовых последствий нарушения подобного. Обстоятельств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании платы за простой вагонов №№ 60349263, 68108877, 53717062, 68235803, 55351340, 62220637, 68307974 на путях общего пользования в размере 14 236 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, истец в связи с нарушением сроков оплаты суммы простоя вагонов просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 995 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 29.01.2019 по 15.01.2020 на сумму задолженности 14 236 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.3. договора в случаях не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату задолженности оплате суммы простоя вагонов на путях общего пользования истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 995 руб. 30 коп. является правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 236 руб. 70 коп., начисленную в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 14 236 руб. 70 коп. за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, законное и обоснованное.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 7 060 руб., связанных с направлением досудебных претензий в адрес ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела: квитанцией курьерской службы ExMail № 5477624197, уведомлением ООО ГК «ИКСМЭИЛ», платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, в обоснование возражений ответчик представил тарифы на услуги общедоступной почтовой связи ФГУП «Почта России», а также скриншот с информационного сайта в сети Интернет курьерской службы DHL о стоимости доставки груза весом 0,5 кг. за города Комсомольск-на-Амуре в город Иркутск.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, представленные ответчиком расценки на аналогичные услуги ФГУП «Почта России» и курьерской службы DHL не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку из их содержания невозможно соотнести их со стоимостью аналогичных услуг доставки груза курьером, не период, в котором действовали данные расценки, учитывая, что истцом направлены в адрес ответчика 2 претензии в январе-феврале 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, истцом направлено по делу две претензии № 1094/ДВ ВЧДЭ-10 от 21.11.2019 и № 1093/ДВ ВЧДЭ-10 от 21.11.2019, кратчайшие сроки доставки претензии, отдаленность города Комсомольск-на-Амуре от города Иркутск, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов связанных с направлением досудебной претензии в размере 7 060 руб.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11849445 от 14.03.2019, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС ВОСТОК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 14 236 руб. 70 коп. - задолженность, 995 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 14 236 руб. 70 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.01.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, 7 060 руб. – судебные расходы, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко