Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-82698/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82698/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пробатум» (адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 16, стр. 1, эт. 1, пом. I, комн. 15, ОГРН: 1147746767464, дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7717788356);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (адрес: 198099, <...>, лит. А, пом. 4.6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробатум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ответчик) 370.030 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 № СМР/4678/2018 (далее – Договор).

Определением суда от 05.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2019 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

03.10.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по герметизации нащельников на четырех сторонах фасада здания на объекте: «ИКЕА (Дистрибьюторский центр «Есипово»), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Есипово.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец предъявил работы к приемке, направив ответчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 17.10.2018 № 1.

Ответчик отказался от подписания данных документов, сославшись на наличие претензий к качеству выполненных работ, а именно выявление протечек через сэндвич-панели (Исх. № 23/19 от 18.03.2019).

Ввиду того, что ответчиком не были указаны места возникновения протечек, а также причины, по которым ответчик пришел к выводу, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ, письмом от 02.04.2019 Исх. № 12 истец обратился к ответчику с предложением о проведении комиссионного осмотра.

Ответчик данное предложение оставил без удовлетворения.

Истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик от подписания документов уклонился, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробатум» 370.030 руб. задолженности; 10.401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.