Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А52-4367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2023 года

Дело №

А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лукигазстрой», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 17.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2019.

ООО «А3» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО4 15.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 932 874 руб. 83 коп.

Определением суда от 15.07.2021 по делу № А52-3647/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением суда от 25.07.2022 рассмотрение заявления Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего Компании.

Определением от 09.11.2022 по делу № А52-3647/2019 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.12.2022 рассмотрение заявления Компании возобновлено.

Конкурсный управляющий Компании ФИО2 уточнив, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в Реестр, требования в размере 925 305 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факты совершения платежей за должника и принятия исполнения третьим лицом являются достаточными для перехода прав требования в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий Компании указывает, что закон не обязывает подавать поручение к письменной форме, в силу аффилированности Общества и Компании поручение могло быть дано устно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснования заявления Компания указала на совершение в период с 22.07.2017 по 26.06.2018 в пользу ООО «Балтийский лизинг» за Общество платежей на 925 305 руб. 97 коп.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил выписку по счету, указал, что, по его мнению выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для заявленного требования.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с указанным заявлением по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявитель сослался на неосновательное использование Обществом денежных средств Компании в размере 925 305 руб. 97 коп., перечисленных в период с 22.07.2017 по 26.06.2018 со счета Общества в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подтверждение факта неосновательного обогащения должника, Компания представила выписку, о перечислении спорной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Компании, поскольку она вопреки статье 65 АПК РФ не доказала обоснованности своего требования по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения должника на заявленную сумму не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не имело места исполнение обязательства третьим лицом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ; при этом суды посчитали, что мотивировочная часть определения от 29.12.2020 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А3» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1