Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А65-31398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6250/2024

Дело № А65-31398/2021
г. Казань
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А65-31398/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительными сделок с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Капитал», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО1 о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в пользу ФИО2, г.Альметьевск, в размере 230 000 руб.), и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 48969).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.02.2024 следующего содержания: «заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 230 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал», РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 230 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу № А65-31398/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал» о признании недействительными сделок к ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица- ФИО2, которая являлась бухгалтером Должника. ФИО2, будучи бухгалтером должника, имела возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Обладая особым статусом и полномочиями, она совершила оспариваемые переводы денежных средств отличным от принятого в хозяйственном обороте способом;

- ответчиком не были раскрыты обстоятельства невозможности расчетов с контрагентами должника напрямую;

- ответчиком не представлены доказательства нуждаемости должника в расходах, указанных в представленных чеках, в частности, доказательств наличия транспортных средств, требующих оплаты в АЗС, либо необходимости покупки строительных материалов в ООО «Карат – Терминал»;

- в соответствии с копией квитанции, представленной ответчиком, сумма в размере 25 000 рублей была внесена ФИО2 должнику 28.12.2019 г., в то же время согласно платежному поручению №165 от 28.12.2019 было совершено перечисление денежных средств в размере 25000 рублей в пользу ФИО2 Таким образом мотив и целесообразность перевода денежных средств ФИО2 и их возврата ею в один и тот же день не обоснованы.

- такое необычное поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. В связи с чем представленные ответчиком доказательства подлежат критической оценке, не являются достаточными для подтверждение реальности правоотношения;

- в отношении должника проводилась внеплановая налоговая проверка в период с 05.09.2018г. по 12.03.2019г. Акт налоговой проверки был изготовлен 14.05.2019г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 11.03.2021г. По результатам налоговой проверки должнику было предъявлено требование в размере 5 345 378,81 руб. Акт налоговой проверки был изготовлен в период, когда ответчик являлась бухгалтером, также согласно последней бухгалтерской отчетности должника на 2019 год имелась кредиторская задолженность в размере 5 350 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что он отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал платежи должника в адрес ответчика на сумму 230 000 руб., совершенные в период с 06.06.2019 по 17.12.2019 с указанием назначения «хозрасходы, подотчетные суммы».

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2019 по 17.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения оспариваемых платежей, должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку посчитал утверждения ответчицы о том, что спорные платежи были совершены в интересах должника и имели встречное предоставление (удовлетворение хозяйственных нужд должника, закупка материалов), недоказанными.

Суд первой инстанции признал недоказанной относимость и достоверность представленных ответчицей авансовых отчетов, товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим принятие от ФИО2 денежных средств в сумме 193 249,25 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчица являлась бухгалтером должника, при этом она не раскрыла обстоятельства невозможности расчетов с контрагентами напрямую от должника, а также обстоятельства необходимости использования наличных денежных средств при возврате излишней суммы.

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства в сумме 193 249,25 руб. на счетах должника конкурсным управляющим не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данный суд посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик действительно являлась сотрудником должника (бухгалтером), что следует из представленных конкурсным управляющим сведений ПФР о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), а также представленной ответчиком копии трудовой книжки, из которой следует, что трудоустроенная 30.09.2018 бухгалтером по совместительству в ООО «Капитал» ФИО2 была, уволена 30.11.2019.

ФИО2 являлась лишь бухгалтером должника, деятельность должника предусматривала должность главного бухгалтера (согласно представленным документам (авансовым отчетам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам) данная должность занималась ФИО4 либо ФИО5), отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 имела возможность давать должнику обязательные для него указания.

Поэтому суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность аффилированности ФИО2 и должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком представлялись в материалы дела оправдательные документы (авансовые отчеты, чеки, квитанции, квитанции к ПКО), они мотивированно не оспорены, об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ) не заявлено.

При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат должнику большей части оспариваемой суммы, документы о возврате подписаны ФИО5 (руководитель должника в период с 27.05.2019 по 25.08.2022), содержат оттиск печати должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что неполнота упомянутых документов, их частичное несоответствие по периоду оспариваемым платежам с учетом статуса ответчика как наемного работника должника, к которому не предъявлялись материальные претензии при увольнении, и не обязанного осуществлять хранение подобных документов, сами по себе не могут являться основанием для квалификации таких платежей в качестве недействительных и направленных во вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, так как констатировал отсутствие доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что совокупная сумма оспариваемых сделок составляет 230 000 руб., выплаты осуществлены на протяжении более чем полугода платежами в диапазоне от 17 000 руб. до 128 000 руб., в подтверждение возврата большей части денежных средств представлены не оспоренные надлежащим образом документы. При этом, согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru/) баланс должника на конец 2019 года составлял около 6 млн. руб. По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) согласно отчету конкурсного управляющего от 17.04.2024 в реестре требований кредиторов должника и за реестром учтены требования на сумму более 8 млн. руб. Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, размер и характер оспариваемых платежей с очевидностью не соотносятся с обстоятельствами возможного вывода имущества из потенциальной конкурсной массы должника, то есть не свидетельствуют о преследуемой цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учел контекст отношений ответчицы и должника, установил, что ответчица являлась работником должника непродолжительное время, не занимала руководящие должности, не влияла на принятие решений, спорные платежи являлись незначительными по размеру, должник до введения процедур банкротства требования об их возврате не заявлял (что косвенно подтверждает их возмездность).

В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерными требования суда первой инстанции к ответчице о полном раскрытии информации о совершенных за четыре года до подачи иска незначительных по размеру сделках, учтя неоправданность возложения на обычного работника бремени доказывания, аналогичного бремени доказывания, которое возлагается на юридические лица и предпринимателей.

Поэтому суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А65-31398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.А. Самсонов