Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-105426/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105426/2021
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023 Санкт-Петербург город площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" (198095, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>);

об обязании исполнить обязательство в области сохранения объекта культурного наследия,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2023,




установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)» (далее – объект); взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-105426/2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Объект - система водоснабжения с сооружениями, расположенная по адресу: г. Пушкин, от Нижнего пруда по ул. Набережной до района Большой Звезды Павловского парка, является объектом культурного наследия (далее - ОКН) федерального значения.

В соответствии с распоряжением Комитета от 26.02.2020 N 271-рз объект передан Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Санкт-Петербурга "Ленводхоз" в оперативное управление.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2020 N 423 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений "Ленводхоз" реорганизовано путем присоединения и переименовано в Учреждение.

В силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Комитетом в соответствии со статьей 11 Закона N 73-ФЗ и на основании задания от 28.05.2020 N 01-58-221/20-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта и зафиксировано его неудовлетворительное состояние, о чем 29.05.2020 составлен соответствующий акт технического состояния ОКН федерального / регионального значения (инженерное гидротехническое и иное сооружение).

Комитетом составлено задание на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного ОКН (ремонт канализации для поддержания объекта в эксплуатационном состоянии) от 30.06.2020 N 01-52-1480/20-0-1 (далее - Задание).

Комитет, ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что Учреждением не принимаются меры по обеспечению сохранности объекта в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, ответчику было выдано Задание, однако проектная документация в адрес истца не поступала.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что охранное обязательство собственника (иного законного владельца) ОКН на объект, устанавливающее требования по его сохранению, отсутствует.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение реставрационных работ до момента установления уполномоченным органом предмета охраны объекта, невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что при формировании проектной документации по выполнению реставрации объекта ответчик может самостоятельно разработать соответствующий предмет охраны. При новом рассмотрении дела суду следует установить, в каком состоянии находится объект и нуждается ли он в реставрации.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ Учреждение, являясь владельцем объекта, вне зависимости от того имеет объект предмет охраны либо не имеет, обязано выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Впоследствии орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае актом технического состояния Объекта от 29.05.2020 зафиксировано неудовлетворительное состояние Объекта.

Согласно приложению № 2 к Порядку выдачи задания на проведение работ правообладатель объекта культурного наследия самостоятельно указывает в заявлении на выдачу указанного задания виды и наименования работ по сохранению объекта культурного наследия, предполагаемые к проведению.

На основании заявления Ответчика ему было выдано задание от 30.06.2020 № 01-52-1480/20-0-0, сведений о выполнении которого не имеется.

Как было указано выше, согласно требованиям статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), подлежит утверждению охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее — Обязательство).

Порядок подготовки и утверждения Обязательства на основании пункта 9 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ утвержден приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, и порядка его подготовки и утверждения» (приложение № 2 к данному приказу) (далее - Порядок подготовки Обязательства).

На основании пунктов 3.2, 3.3, 3.5 при подготовке Обязательства соответствующий орган охраны направляет письмо, содержащее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия его правообладателю для учета мнения. Правообладатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данного письма, направляет в соответствующий орган охраны письмо, содержащее мнение в отношении указанных выше работ и их сроков. В случае, если мнение правообладателя содержит предложения по корректировке работ (сроков) указанный орган рассматривает поступившие предложения, в том числе проводит дополнительные консультации с правообладателем для выработки взаимосогласованной позиции.

В настоящее время Обязательство в отношении Объекта не утверждено.

В свою очередь, в рамках процедуры разработки охранного обязательства 30.09.2022 был осуществлен осмотр объекта, по результатам которого в акте от 30.09.2022 зафиксировано ненадлежащее техническое состояние Объекта, которое может быть устранено только путем выполнения работ по реставрации Объекта.

Письмом от 13.12.2022 КГИОП направил Ответчику сведения о составе и сроках работ по сохранению Объекта.

Доводы Ответчика о том, что им запланированы определенные виды работ в бюджете на соответствующие периоды, обоснованности исковых требований не опровергают.

Несогласие Ответчика с отдельными утверждениями, отраженными в акте осмотра от 30.09.2022, могут быть учтены при разработке мероприятий по реставрации Объекта, однако, к непосредственному предмету спора не относятся.

Учитывая изложенное, требования КГИОП об обязании Ответчика в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)» подлежат удовлетворению.

О необходимости установления иных сроков реставрации объекта Ответчик не ходатайствовал. При этом, с учетом пояснений КГИОП о том, что предложенные в акте от 30.09.2022 перечень работ по сохранению объекта и сроки их выполнения (а именно ремонт и реставрация) не являются окончательными и требуют корректировки с учетом технического состояния Объекта, Ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз»» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 резолютивной части решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 12 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.