Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А55-12456/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года Дело № А55-12456/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В. рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по иску, заявлению Публичного акционерного общества "Северсталь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 731 460 руб. 06 коп. при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Публичное акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 642 573, 78 руб. (с учетом принятых уточнений).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 107 431 руб. 80 коп., по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 642 573, 78 руб. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным: ЭЕ504836, ЭЕ520888, ЭЕ535749, ЭЕ535809, ЭЕ541407, ЭЕ541412, ЭЕ542035, ЭЕ575135, ЭЕ585091, ЭЕ593204, ЭЕ609930, ЭЕ618723, ЭЕ618829, ЭЕ621981, ЭЕ638736, ЭЕ641587, ЭЕ650871, ЭЕ655211, ЭЕ664535, ЭЕ669581, ЭЕ671410, ЭЕ674917, ЭЕ675111, ЭЕ742471, ЭЕ774334 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от АО "Северсталь" к перевозке вагоны и обязалось доставить в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения,

что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных, в связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов в размере 731 460, 06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Исх.760-кбш.114 от 16.01.2025 с требованием оплатить пени. Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла

вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 107 431 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что:

1. Истцом предъявлены накладные №№ ЭЕ609930, ЭЕ618723, ЭЕ638736, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А55-1562/2025 – отклонил пени в размере 88 886 руб. 28 коп.;

2. Истец при расчете пени не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем – отклонил пени в размере 18 545 руб. 52 коп.

С учетом довода ответчика, изложенного в пункте 1 отзыва, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 642 573 руб. 78 коп. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части довода ответчика, изложенного в п. 2 отзыва, об увеличении срока доставки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ618829 на основании договора с грузополучателем ООО "Кама-Трейд Татарстан".

Суд также не принимает данный довод ответчика, изложенный в отзыве, исходя из следующего.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договор на увеличение срока доставки по накладной

№ ЭЕ618829 заключен между ОАО "РЖД" и ООО "Кама-Трейд Татарстан", то есть между перевозчиком и грузополучателем, в то время как истец является грузоотправителем.

Следовательно, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Кама-Трейд Татарстан" не могут распространяться на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств правомерности задержки груза ответчиком не представлено, в то время как факт просрочки доставки грузов истцом подтвержден документально.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в сумме 642 573, 78 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до

станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 60 % нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 321 286 руб. 89 коп. (50%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании вышеизложенного с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует взыскать пени в размере 321 286 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 129 руб. относятся на ответчика.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 4 444 руб., уплаченную платежным поручением № 19931 от 31.03.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 321 286 руб. 89 коп., а также 37 129 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 444 руб., уплаченную платежным поручением № 19931 от 31.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина