Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-15181/2019

287/2020-4987(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15181/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности, при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности № 38 от 14.09.2018, от ответчика: ФИО5 – по доверенности № 9 от 09.01.2019,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – АО «Гарантийный фонд Республики Коми», ответчик) о взыскании 630 360 руб. 78 коп. задолженности по договору поручительства № 127400/0039-8/1 от 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 исковое заявление принято производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Уляшев Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Кредо», Пастухов Станислав Анатольевич.

Ответчик в возражении от 03.12.2019 указал, что истец обратился с иском в ноябре 2019 года к данному моменту, с учётом положений ст. 367 ГК РФ и обстоятельств, указанных в возражении, поручительство прекратилось и истец утратил право требовать исполнения обязательств по договору с ответчика, а так же просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в возражении от 10.12.2019 указал, что АО «Гарантийный фонд РК» согласился на продление сроков погашения заемщиком задолженности по кредитному договору путем одобрения заключения в судебном порядке мирового соглашения, а соответственно и продление сроков действия договора поручительства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 28 сентября 2012 года заключен договор № 127400/0039 об открытии кредитной линии в размере 10 400 000,00 рублей под 14,0% годовых со сроком возврата кредита 27 сентября 2017г. на приобретение техники и оборудования (далее - Кредитный договор, л.д. 13-23).

Между ИП ФИО2, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2012 № 127400/0039-8/1. (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 4.5.2 договора поручительства № 127400/0039-8/1 от 28.09.2012, при внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия (в том числе при продлении срока кредитного договора) для поручителя, банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре и пункте 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора поручительства, в случае наличия на дату указанную в п. 1.1 договора поручительства просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком в соответствии с п. 4.5.2, поручительство считается автоматически продленным до полного погашения задолженности основного долга по кредитному договору.

09.12.2016 Сыктывкарским городским судом принято решение о солидарном взыскании задолженности с ИП ФИО2 (Заемщик, Залогодатель), ООО «Кредо» и ФИО3 (Поручители) и обращении взыскания на залоговое имущество (л.д. 127-130).

10.01.2017 Банком направлено письмо в АО «Гарантийный фонд РК» о согласовании мирового соглашения, с указанием намерения заключить мировое соглашение на период 36 месяцев с сохранением всех обязательств по кредиту, в том числе по договорам поручительств и договорам залога (л.д. 30).

18.01.2017 получено письмо АО «Гарантийный фонд РК» (исх. от 18.01.2017 № 18) о том, что поручитель дает согласие на заключение мирового соглашения и готово исполнять обязательства на прежних условиях (л.д. 31).

16.03.2017 Сыктывкарским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» ИП ФИО2, ООО «Кредо» и ФИО3 (вступило в законную силу 01.04.2017) (л.д. 28-29).

16.07.2019 в связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком выставлено требование ИП ФИО2 о погашении задолженности в срок до 30.07.2019 (исх. 074-39-19/174) (л.д. 36).

16.07.2019 истец уведомил поручителя АО «Гарантийный фонд РК» о неисполнении заемщиком условий мирового соглашения (исх. № 074-39-19/175) (л.д. 32)

17.10.2019 истец направил в АО «Гарантийный фонд РК» требование (претензию) об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате задолженности (исх. № 074-39-20/249) (л.д. 37).

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство выступает одной из предусмотренных гражданским законодательством форм обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условие о сроке действия договора поручительства по пунктам 6.1, 6.2 договора в силу положений гражданского законодательства и сложившейся судебной практики судов высшей инстанции не признается условием о сроке действия поручительства (п. 33, п. 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. № 42; п.10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г.; п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 г.).

Согласно положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) (аналогичное положение содержится в абзаце первом п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции), согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которое оно дано и если такой срок не установлен - прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно вышеуказанному решению задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме досрочно, в судебном акте содержатся сведения о том, что до подачи иска истец обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении всей суммы долга в связи с систематическим неисполнением им обязанностей по погашению долга и уплате процентов. Решение вступило в законную силу 13.01.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 определено, что в случае если у кредитора, требования

которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, годичный срок предъявления требований к поручителю истек.

В рамках гражданского дела № 2-14379/2016 г. в 2017 г. сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, стороной которого Ответчик не являлся. Изменения в договор поручительства в связи с утверждением мирового соглашения не вносились. Письмом от 18.01.2017 г. № 18 Ответчик уведомил Истца о том, что не возражает против заключения мирового соглашения, а также уведомил Истца о том, что готов исполнять обязательства по договору поручительства на прежних условиях. В связи с чем применению подлежат положения заключенного договора поручительства о сроке его действия.

С иском к ответчику о взыскании долга в субсидиарном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми лишь в ноябре 2019 г. К данному моменту, с учетом положений ст. 367 ГК РФ и обстоятельств, изложенных в настоящих возражениях, поручительство прекратилось и истец утратил право требовать исполнения обязательств по договору поручительства с ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна