Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А21-2048/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2048/2024
1 августа 2024г.
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 августа 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании солидарно убытков в размере 1 978 368,87 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО8, по доверенности от 25.08.2023г., паспорту и диплому, ФИО9, по доверенности от 15.03.2024г., паспорту и диплому,

от ответчиков:

от Администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» - ФИО10, представитель по доверенности от 31.10.2023г., паспорту и диплому,

ФИО1 по паспорту, ФИО2 по паспорту, ФИО3, не явился, извещен, ФИО4 по паспорту,

ФИО6, не явился, извещен,

ФИО7 по паспорту, ФИО5, не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к членам ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО2 (председатель ликвидационной комиссии до 17.12.2020г.), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и

Администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) о взыскании солидарно убытков в размере 1 978 368,87 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст.46 АПК РФ и уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению.

Истец указывает, что в нарушение ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия и Администрация (учредитель ликвидированного МУП) не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы, указав, что вся задолженность была отражена в ликвидационном балансе, имущество у ликвидированного лица отсутствовало.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с ходатайствами о проведении судебного заседания в их отсутствие; ходатайство удовлетворено; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителем МУП ЖКХ «Мастер» (далее –Предприятие) Администрацией, принято решение (постановление от 10.07.2020 № 541 ) о ликвидации.

Предприятие о начале ликвидации письменно уведомило АО «Янтарьэнергосбыт» с приложением соглашения о расторжении договора.

Договор № 370/32 от 14.06.2013 расторгнут, составлен акт передачи показаний приборов учета.

Решение о ликвидации МУП ЖКХ «Мастер» ликвидационной комиссией опубликовано в журнале «вестник государственной регистрации» (часть 1 № 35/802 от 2.09.2020г.)

В ликвидационном балансе кредиторская задолженность перед Обществом указана в полном объеме.

Из представленных сторонами суду документов следует, что имущество и денежные средства для погашения задолженности перед Обществом у Предприятия отсутствовали.

Постановлением Администрации МО «Нестеровский городской округ» № 627 от 31.07.2020г. имущество находившееся в хозяйственном ведение Предприятия (водопроводная сеть и скважины) передано в МУП ЖКХ г.Нестерова.

22.07.2022г. МУП ЖКХ «Мастер» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ликвидационной комиссией и Администрацией допущено нарушение при ликвидации, выразившееся в не обращении с заявлением в суд о банкротстве Предприятия, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ).

Порядок ликвидации не нарушен, что истцом не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи Кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона N 127-ФЗ следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224, согласно статье 226 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в ЕРГЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Кроме того, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие указанные нарушения, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из материалов дела следует, что у Предприятия денежные средства и имущество отсутствовало, в связи с чем налоговый орган внес запись о прекращении деятельности юридического лица.

Учитывая, что решение о ликвидации юридического лица – МУП ЖКХ «Мастер» и создание ликвидационной комиссии были приняты одновременно - постановлением от 10.07.2020 № 541, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве.

При этом по результатам анализа основания и периода возникновения включенной в реестр требований должника задолженности перед кредитором судом установлено, что указанная задолженность образовалась до обозначенной заявителем даты, когда контролирующее должника лицо было обязано обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возможность погашения задолженности Общества, как члены ликвидационной комиссии, так и Администрация отрицают.

Общество так же не обращалось с заявлением о банкротстве Предприятия, не оспаривало ликвидацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая ст.15, 113 ГК РФ, положения статей 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) полагает, что взыскание убытков является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за не надлежащее исполнение обязательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, при этом причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами не установлено.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, предусмотренная частью 2 статьи 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина