Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А29-16559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16559/2018
13 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 09 августа 2019 года дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДИП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гражданин ФИО1, гражданка ФИО2, гражданин ФИО3

о взыскании ущерба,

при участии:

от ООО Фирма «ДИП»: ФИО4 – по доверенности от 07.02.2019,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – ООО «Бизнес-Центр») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 356 руб.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «Банк СГБ», третье лицо).

ПАО «Банк СГБ» в отзыве от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 73) сообщило, что 23.09.2017 между ПАО «БАНК СГБ», с одной стороны, и АО «СОГАЗ», с другой стороны, был заключен договор страхования имущества предприятий № 5717 РТ 0063. 05.07.2018 в 06 часов произошел залив помещений, принадлежащих ПАО «БАНК СГБ» на праве собственности, расположенных по адресу <...>. Залитые помещения находятся на втором этаже здания - помещение площадью 127,6 кв.м. (на поэтажном плане помещение № 19). В результате залива пострадало имущество ПАО «БАНК СГБ». 28.08.2018 ПАО «БАНК СГБ» в адрес АО «СОГАЗ» направило заявление о выплате суммы страхового возмещения. 17.09.2018 платежным поручением № 211 от 17.09.2018 АО «СОГАЗ» перечислило сумму страхового возмещения в размере 52 356 руб. на счет ПАО «БАНК СГБ» в счет исполнения обязательств по договору страхования.

ООО «Бизнес-Центр» в отзыве, зарегистрированном судом 21.12.2018 (т. 1, л.д. 78), с требованиями истца не согласился, указал, что на момент залития действовал договор - полис № 34170063-01 страхования общей гражданской ответственности от 21.09.2017, заключенный между ответчиком и истцом, согласно которому последний обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации нежилых помещений, указанных в п. 1 полиса. Кроме того, ответчик пояснил, что здание, в котором произошел залив, является нежилым административным зданием, управляющей организацией не обслуживается, помимо ООО «Бизнес-Центр» имеются другие собственники, которые в случае признания судом недопустимым применять полис, должны нести солидарную ответственность.

Истец в заявлении от 15.02.2019 № ОРЦД-18-03095 (т. 1, л.д. 93-95) считает, что причиненный ответчиком ущерб не является страховым случаем по условия полиса № 3417GL0063-01 от 21.09.2017, поскольку требования к ответчику основаны на том, что в результате прорыва трубы общедомовой системы водоснабжения произошел залив помещений, принадлежащих ПАО «Севергазбанк». Пояснил, что объектом страхования по вышеуказанному полису являются имущественные интересы страхователя, взятые с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) при использовании (эксплуатации) имущества принадлежащего страхователю на основании права собственности перечисленных в полисе.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «ДИП» (далее – ООО Фирма «ДИП», соответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМКОМ» (далее – ООО «ИНПРОМКОМ», соответчик).

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО1, гражданка ФИО2, гражданин ФИО3.

ООО Фирма «ДИП» в отзыве, представленном в суд 21.05.2019 (т. 2, л.д. 2-3), указало на аналогичный случай, имевший место быть 15.01.2015. Считает, что заявленная позиция истца противоречит более раннему поведению истца.

ПАО «БАНК СГБ» в отзыве на иск от 30.07.2019 (т. 2, л.д. 45) считает требования истца неподлежащими удовлетворению, указал на наличие у Общества полиса № 3417 GT 0063-01 страхования общей гражданской ответственности от 21.09.2017 года, в соответствии с которым истец обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации нежилых помещении, указанных в п. 1 Полиса.

Представитель ООО Фирма «ДИП» в судебном заседании просил истцу в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 02.08.2019 по 09.08.2019 до 13 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца, ООО «Бизнес-Центр», ООО «ИНПРОМКОМ» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО Фирма «ДИП», суд установил следующее.

ООО «Бизнес-Центр» является владельцем нежилых помещений, расположенных на 1, 3, 4, 5 этажах нежилого административного здания по адресу <...>.

ПАО «БАНК СГБ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (номер на поэтажном плане: 67а, 43, 44, 45-60, 62-66) и 2 этаже (номер на поэтажном плане: 1-27, 29, 30, 34) здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 29-30).

23.09.2017 года между Банком (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 5717 РТ 0063 (т. 1, л.д. 9-20), предметом которого явилось страхование имущества Банка, указанного в пункте 1.3. договора в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014 года. Срок действия договора с 25.09.2017 года по 24.09.2018 года (пункт 8.1. договора).

05 июля 2018 года в 6 часов утра произошел залив помещения (на поэтажном плане помещение № 19), принадлежащего Банку и расположенного на втором этаже здания по адресу <...>, о чем сотрудниками ООО «Бизнес-Центр» и ПАО «БАНК СГБ» составлен акт залива (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона).

Было установлено, что причиной залива явился прорыв трубы общедомовой системы водоснабжения, которая проходит над помещением № 19. В результате залива пострадал потолок помещения.

ПАО «БАНК СГБ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 21). Признав случай страховым, истец на основании страхового акта № 5717 РТ 0063DN001 (т. 1, л.д. 8) платежным поручением № 94412 от 17.09.2018 года перечислило Банку 52 356 руб. (т. 1, л.д. 8 оборотная сторона)

Полагая, что причиненный Банку ущерб подлежит взысканию с общества как лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме использующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание инженерных сетей до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую компанию.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт аварии и причинение вреда ООО «Бизнес-Центр» не оспорен и подтверждаются представленным в материалы дела актом залива от 05.07.2018. Согласно акту залива причиной залива явился прорыв трубы общедомовой системы водоснабжения, которая проходит над помещением на поэтажном плане № 19. Залитые помещения находятся на втором этаже здания. Из пояснений сторон следует, что прорыв случился на участке трубы, находящемся в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности (помещение на поэтажном плане №20), расположенном на третьем этаже здания над залитым помещением.

Также в материалы дела представлено соглашение о возмещении вреда от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 22-28), заключенное между обществом (Собственник-1) и ООО «Фирма «ДИП» (Собственник-2), ФИО5. (Собственник-3), ФИО6 (Собственник-4), ООО «Инпромком» (Собственник-5), ФИО3 (Собственник-6) и ПАО «Банк СГБ» (Собственник-7).

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения предметом соглашения является совместная деятельность собственников по содержанию, обеспечению и сохранению общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее помещения более одного собственника помещений в здании, имущества, обслуживающего общее имущество здания или помещения более одного собственника помещений в здании (лестничные марши, эвакуационные выходы, нежилое помещение № 75 1 -го этажа здания, в котором размещается тепловой узел и прочее), а так же земельного участка, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке, и деятельность по обеспечению здания водоснабжением и водоотведением, тепловой и электрической энергией, а именно, по обеспечению здания водоснабжением и водоотведением, тепловой и электрической энергией (п. 1.1.1. соглашения), по ремонту общего имущества здания, имущества, обслуживающего общего имущество здания или помещения более одного собственника помещений в здании, а также прилегающей территории здания (п.1.1.2. соглашения), по содержанию, эксплуатации, сохранению общего имущества здания, имущества, обслуживающего общее имущество здания или помещения более одного собственника помещений в здании, а также прилегающей территории здания (п. 1.1.3. соглашения).

Согласно п.2.1.6. соглашения общество обязуется содержать в надлежащем состоянии, эксплуатировать и сохранять общее имущество здания, имущество, обслуживающее общее имущество здания или помещения более одного собственника помещений в здании, а также прилегающую территорию здания.

Как следует из п.2.1.7. решение о проведении ремонта общего имущества здания, имущества, обслуживающего общее имущество здания или помещение более одного собственника помещений в здании, а также прилегающей территории здания, привлечение организаций принимается на общем собрании собственниками помещений либо на основании письменного согласия всех собственников помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается то, что риск причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе, имуществу Банка, был застрахован обществом.

Проанализировав условия договора страхования, суд соглашается с позицией ООО «Бизнес-Центр» о том, что факт причинения вреда имуществу ПАО «БАНК СГБ» в результате залива принадлежащих Банку помещений, случившегося 05.07.2018, является страховым случаем по договору страхования, заключенному между истцом и обществом.

В материалах дела имеется полис № 3417 GL 0063-01 страхования общей гражданской ответственности от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 81), из текста которого следует, что истец (страховщик) и ООО «Бизнес-Центр» (страхователь) заключили договора страхования.

Согласно п. 1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) при использовании (эксплуатации) имущества, принадлежащего Страхователю на основании права собственности:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1624 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане А-(1-86,1, II, III);

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1614 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-95,1, И, III;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1575,1 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 1-87,1, II, III;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 190,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А- №№ 15, 17, 18, а-шкаф, 2 лифта, 1,11; А1-№№11-13; А2-№№72-75,111$

- нежилое помещение, назначение: нежилое, Н-6, общая площадь 38 кв.м., этаж 1, 1,050.

Территория страхования определена сторонами договора как <...> (п. 4 полиса).

Таким образом, нежилое помещение № 20 на третьем этаже здания по адресу <...>, в котором произошел прорыв трубы общедомовой системы водоснабжения, входит в перечень имущества, риск причинения вреда при эксплуатации которого является объектом страхования согласно полиса № 3417 GL 0063-01.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации нежилого помещения, указанного в п.1 настоящего полиса при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим полисом при условии, что соблюдены следующие требования:

- страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиямидействующего законодательства РФ;

- факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц (выгодоприобретателей), заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение срока действия договора страхования, а также соответствующими документами из компетентных органов и организацией и/или решением суда о возмещении вреда;

- вред причинен в период действия настоящего полиса и подтвержден требованием третьих лиц, заявленными в течение срока исковой давности;

-имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда ииспользованием (эксплуатацией) имущества, указанного в настоящем полисе и/илисобытиями, не исключенными настоящим полисом и Правилами.

В соответствии с пунктом 3 полиса, в случае причинения вреда имуществу, выгодоприобретателями по договору являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред (подпункт 1.3.2.).

Договор страхования действует с 25.09.2017 по 24.09.2018 (п.6 полиса).

Учитывая тот факт, что в полисе отсутствует указание на конкретизацию (ограничение) действий по использованию (эксплуатации) имущества, суд соглашается с мнением ООО «Бизнес-Центр», что под использованием (эксплуатации) имущества в п.1 полиса подразумевается любое применение данных помещений, с учетом их назначения. Представляется очевидным, что использование (эксплуатация) помещений по назначению в отсутствие расположенных в них коммуникаций невозможно, независимо от того, предназначены ли коммуникации для обслуживания конкретного помещения или нескольких помещений.

Кроме того, пункты 1, 5 полиса, положения раздела 4 Правил не исключают из перечня событий, подлежащих признанию страховыми случаями, причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) помещения страхователя в результате нарушения работы общедомовых коммуникаций, находящихся в таком помещении.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений полиса прорыв трубы общедомовой системы водоснабжения, случившийся 05.07.2018, следует признать страховым случаем. Вред, причиненный в результате прорыва трубы, подлежит возмещению страховщиком, то есть истцом по настоящему делу.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых