Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А45-32670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32670/2019
г. Новосибирск
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэла» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора и взыскании 14 195 121 рублей 97 копеек,

по встречному иску о взыскании 501 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 173 от 28.12.2021, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 07.09.2020, диплом, паспорт; ФИО4 доверенность от 11.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - АО «НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэла» (далее - ООО «Синтэла», ответчик) о расторжении договора от 17.05.2015 № 64/1384-15 и взыскании 14 195 121 рублей 97 копеек неотработанного аванса.

ООО «Синтэла» предъявило встречный иск о взыскании 501 000 рублей убытков.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части взыскания 14 195 121 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 99 976 рублей расходов по государственной пошлине изменено, с ООО «Синтэла» в пользу АО «НПЗ» взыскано 13 536 585 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 89 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить действительную общую волю сторон при заключении, исполнении спорного договора, определить его предмет путем исследования, в том числе преддоговорной переписки, последующего поведения сторон в ходе исполнения договора, а также оценки полученных в ходе исполнения договора овеществленных результатов (в частности путем назначения судебной экспертизы), после чего применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а также установить все фактические обстоятельства дела, включая наличие у заказчика оснований для расторжения договора в судебном порядке, причины недостижения результата работ, предусмотренного спорным договором, проверить доводы ответчика о несении им затрат при исполнении договора, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам, включая электронную переписку сторон, надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.05.2022 ООО «Синтэла» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску до 14 366 000 рублей.

В судебном заседании 01.07.2022 ООО «Синтела» уменьшило размер требований до 14 149 247 рублей.

В судебном заседании 02.09.2022 АО «НПЗ» заявило устное ходатайство об уменьшении размера требований до 13 536 585 рублей 40 копеек.

Судом ходатайства удовлетворены.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение сроков исполнения обязательств по поставке изделий, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке и уклонение исполнителя от возврата суммы неотработанного аванса.

По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты опытно-конструкторских работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Швабе-Оборона и Защита» (впоследствии переименовано в АО «НПЗ», заказчик) и ООО «Синтэла» (исполнитель) заключен договор № 64/1384-15 от 17.05.2015 на разработку, изготовление и поставку дальномерных модулей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке дальномерных модулей согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 15 000 000 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующие сроки разработки, изготовления и поставки продукции: 40 недель с момента заключения договора - пять штук продукции, 70 недель с момента заключения договора - поставка 200 штук продукции.

Поскольку срок поставки продукции истек 03.10.2016, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил - не поставил продукцию на сумму 14 195 121 рублей 97 копеек, истец направил ответчику письмо от 06.06.2019 № 64/31 с предложением о расторжении договора и о возврате аванса. Ввиду оставления требований истца без внимания, АО «НПЗ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 64/1384-15 от 17.05.2015 с учетом пояснений сторон относительно действительной воли сторон, а также последующих их действий при его исполнении, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы 3, 5 пункта 43 постановления № 49).

Кроме того, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке дальномерных модулей (продукция) согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется разработать, изготовить и поставить продукцию в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на результат работы (продукцию) после оплаты в соответствии с пунктом 2.2 принадлежит заказчику, продукция должна быть патентно-чистой на территории РФ и ФРГ в данной области техники (подтверждается копиями патентов или решениями об их выдаче), а также свободна от прав третьих лиц на нее.

В техническом задании определены краткие характеристики подлежащей разработке, изготовлению и поставке продукции, количество поставляемого товара.

Из буквального и системного толкования условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке продукции, включающие в том числе, выполнение опытно-конструкторских работ.

Судом выяснялась общая действительная воля сторон при заключении указанного договора. Представители сторон пояснили, что данным договором была предусмотрена не только поставка продукция, а также ее разработка и изготовление. При этом представитель истца пояснил, что предполагалась некая доработка ответчиком имеющихся у него результатов.

С учетом содержания договора, пояснений сторон и их переписки в процессе исполнения обязательственных отношений, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению опытно-конструкторских работ, изготовлению по результатам их выполнения продукции и ее поставки заказчику.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложения к нему показывает сочетание в его содержании элементов, регулирующих отношения сторон по поставке товара, элементов, регламентирующих выполнение опытно-конструкторских работ и работ по изготовлению продукции, соответствующих юридической конструкции договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению соответственно нормы главы 30 «Купля-продажа», главы 37 «Подряд» и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующие сроки разработки, изготовления и поставки продукции: 40 недель с момента заключения договора - пять штук продукции, 70 недель с момента заключения договора - поставка 200 штук продукции. Таким образом, срок поставки истек 03.10.2016.

Истец уплатил ответчику 15 000 000 рублей аванса платежными поручениями № 2555 от 28.04.2015, № 2892 от 15.05.2015.

Всего исполнителем заказчику передано продукции в количестве 20 изделий на сумму 1 463 414 рублей 60 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2015, товарными накладными № 1 от 29.05.2017, № 1 от 11.02.2019, № 2 от 05.04.2019, № 3 от 06.09.2019, № 4 от 04.10.2019 подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Таким образом, разница между произведенной оплатой и поставленной продукцией составила 13 536 585 рублей 40 копеек.

Факт недопоставки продукции ответчик не отрицал, при этом указал, что имело место изменение технического задания со стороны заказчика.

При этом, в ответе на претензию истца от 07.06.2018 исх. 26 ответчик признал нарушение условий договора и предложил график поставок, согласно которому до 30.06.2019 ответчик обязался поставить 40 единиц продукции.

Судом установлено, что данный график поставок ответчиком не выдержан - поставлено всего шесть единиц продукции вместо сорока.

Письмо истца от 06.06.2019 исх. 64/31 о расторжении договора и о возврате аванса оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, АО «НПЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о расторжении договора, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, однако указал на то, что нарушение было вызвано изменением технического задания.

Суд к данному доводу относится критически, поскольку о приостановлении выполнения работ ответчик в установленном порядке не заявлял, из анализа переписки сторон следует осуществление сторонами взаимодействия в процессе выполнения работ, носящих в том числе, творческий характер.

Сам ответчик в письме от 07.06.2018, в электронном письме от 15.07.2019 признавал то, что нарушение условий договора имеет место, указывал примерные сроки выполнения работ, которые соблюдены им не были. При этом в данных письмах отсутствует указание на то, что задержка в изготовлении продукции происходит по вине заказчика – в связи с внесением изменений в техническое задание. В письме от 15.07.2019 ответчик указал на то, что точные сроки изготовления и поставки возможно определить, зная точные сроки поставки всех комплектующих.

При этом следует отметить, что в период исполнения спорного договора ответчик разрабатывал иную продукцию, взыскание стоимости опытно-конструкторских работ по которой является предметом рассмотрения в рамках дела № А45-18149/2020, результат работ по которому, по пояснениям представителя ответчика, достигнут не был, работы не завершены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, спорный договор заключался сторонами в процедурах, установленных Законом № 223-ФЗ, который не устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Сам договор и Положение о закупочной деятельности истца так же не устанавливают право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. При изложенных обстоятельствах, так как право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статей 516, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом реализовано быть не может, а нарушение ответчиком договора является существенным, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ и передачи товара, суд удовлетворяет исковое требование о расторжении договора № 64/1384-15, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Кроме того, АО «НПЗ» заявлено уточненное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 13 536 585 рублей 40 копеек.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ явилось создание нематериального результата (конструкторского решения) и его материального носителя – конструкторская документация на образец изделия. До заключения спорного договора, по утверждению ответчика, конструкторских решений для изготовления заказываемого по договору дальномера не существовало. Так же ответчик отметил, что в ходе исполнения договора он должен был создать конкретный результат творческой деятельности – дальномер в оговоренном сторонами количестве.

При этом, по мнению ответчика, стороны в договоре согласовали только стоимость дальномера, но не согласовали стоимость нематериального результата (конструкторского решения). Ответчик утверждал, что истец получил разработанную ответчиком конструкторскую документацию в полном объеме в процессе обмена документами по электронной почте.

Истец же утверждал о том, что он не поручал ответчику выполнение опытно-конструкторских работ.

В связи с оспариванием истцом обстоятельств выполнения работ в рамках договора № 64/1384-15 опытно-конструкторских работ, для установления того, имела ли порученная ответчику работа творческий характер, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно необходимости выполнения опытно-конструкторских работ при исполнении заключенного сторонами договора, их фактического выполнения, а также стоимости данных работ, установления размера убытков, определением от 02.07.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из договора от 17.05.2015 № 64/1384-15 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, закупочной документации, определить, было ли необходимо ООО «Синтэла» для исполнения договора выполнить опытно-конструкторские работы?

2. При положительном ответе на первый вопрос, ответить на следующий вопрос суда – выполнены ли в ходе исполнения договора от 17.05.2015 № 64/1384-15 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, закупочной документацией, ООО «Синтэла» необходимые для исполнения договора опытно-конструкторские работы?

3. При положительном ответе на первый и второй вопрос, ответить на следующий вопрос суда – определить стоимость выполненных ООО «Синтэла» опытно-конструкторских работ на период их выполнения, исходя из согласованной сторонами цены договора от 17.05.2015 № 64/1384-15.

4. При положительном ответе на первый и второй вопрос, ответить на следующий вопрос суда - соответствует ли определенная при ответе на третий вопрос суда стоимость выполненных ООО «Синтэла» опытно-конструкторских работ их рыночной стоимости по состоянию на период их выполнения.

5. Соответствует ли изготовленный ООО «Синтэла» прибор/приборы условиям договора от 17.05.2015 № 64/1384-15 с приложениями и дополнительным соглашением к нему и закупочной документации и является ли данный прибор/приборы результатом выполненных работ по договору от 17.05.2015 № 64/1384-15 (дальномерным модулем)?

6. При положительном ответе на пятый вопрос суда, ответить на следующий вопрос суда - определить стоимость изготовления обществом с ограниченной ответственностью «Синтэла» дальномерного модуля (без учета стоимости опытно-конструкторских работ) на период его изготовления, исходя из согласованной сторонами цены договора от 17.05.2015 № 64/1384-15.

7. При положительном ответе на пятый вопрос суда, ответить на следующий вопрос суда - соответствует ли определенная при ответе на шестой вопрос суда стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Синтэла» работ по изготовлению дальномерного модуля (без учета стоимости опытно-конструкторских работ) их рыночной стоимости на период его изготовления.

По результатам проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы, которые нашли отражение в заключении (научно-техническая часть) от 15.12.2021 № 1431 и заключении (оценочная часть) от 13.05.2022 № 546:

для исполнения договора ООО «Синтэла» было необходимо выполнить опытно-конструкторские работы с результатами, направленными на разработку дальномерного модуля с параметрами, заданными в техническом задании к данному договору;

ООО «Синтэла» необходимые для исполнения договора от 17.04.2015 № 64/1384-15 с приложениями и дополнительным соглашением к нему опытно-конструкторские работы выполнены в неполном объеме, для завершения ОКР требуется выполнение следующих работ: оформление комплекта рабочей конструкторской документации (РКД) в соответствии с требованиями ЕСКД, включая технические условия, программу и методику испытаний, документацию на микропрограмму, изготовление на основе комплекта РКД опытного образца дальномерного модуля, проведение приемо-сдаточных испытаний опытного образца дальномерного модуля на предмет соответствия требованиям программы и методики испытаний, технического задания, проведение приемочных испытаний опытного образца дальномерного модуля, согласно требованиям утвержденной программы и методики испытаний и подтверждение его соответствия требованиям технического задания;

согласованная сторонами цена договора от 17.04.2015 № 64/1384-15 не содержит стоимости опытно-конструкторских работ;

рыночная стоимость ОКР, выполненных ООО «Синтэла» по разработке лазерного дальномера по договору от 17.04.2015 № 64/1384-15 на дату определения стоимости, составила (округленно) 14 366 000 рублей;

стоимость изготовления ООО «Синтэла» дальномерного модуля (без учета стоимости опытно-конструкторских работ) на период его изготовления, исходя из согласованной сторонами цены договора от 17.04.2015 № 64/1384-15, составляет (округленно) 61 000 рублей;

определенная при ответе на шестой вопрос суда стоимость выполненных ООО «Синтэла» работ по изготовлению дальномерного модуля (без учета стоимости опытно-конструкторских работ) ниже их рыночной стоимости на период его изготовления.

прибор № 1, представляющий собой двухканальный дальномерный модуль с раздельными оптико-механическими блоками на передачу и прием сигнала с двумя раздельными объективами, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к дальномерному модулю по условиям договора от 17.04.2015 № 64/1384-15 с приложениями и дополнительным соглашением к нему; двухканальный дальномерный модуль с раздельными оптико-механическими блоками на передачу и прием сигнала с двумя раздельными объективами (прибор № 1) является результатом выполнения работ по договору от 17.04.2015 № 64/1384-15 и изготовлен в соответствии с чертежами, подготовленными в системах АutoCad и Р_САD 2006, являющимися результатом опытно-конструкторских работ с неполным объемом выполнения данных работ.

Эксперты были опрошены в судебном заседании 21.06.2022, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения от 15.06.2022, которые приобщены к материалам дела.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании 08.07.2022 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками АО «НПЗ», подтвердили факт проведения испытаний и проверки работоспособности дальномерных модулей.

Суд констатирует, что 20 единиц продукции были заказчиком приняты, допустимых и достоверных доказательств наличия со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ и переданной продукции в разумный срок заявлено не было.

При этом суд критически относится к представленному истцом письму АО «НПЗ» исх. 1982 от 20.02.2020 о наличии недостатков в дальномерных модулях и рекламационному акту № 13 от 26.02.2020, поскольку данные документы представлены им были лишь после обращения в суд с настоящим иском и подачи встречного иска в 2019 года, то есть по истечении разумного срока для предъявления претензий по переданному товару.

Имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о фактическом ведении деятельности по выполнению опытно-конструкторских работ, направлении документации, осуществлении взаимодействия сторон на протяжении длительного времени. Факт выполнения работ ООО «Синтела» также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к выводу экспертов относительно не проведения испытаний, подготовки рабочей конструкторской документации и выполнении опытно-конструкторских работ в неполном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела доказательств, переписки сторон и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что опытно-конструкторские работы, необходимые для производства продукции с заданными условиями договора № 64/1384-15 параметрами, ООО «Синтэла» были выполнены.

В отношении ответа экспертов о рыночной стоимости опытно-конструкторских работ, выполненных ООО «Синтэла» по разработке лазерного дальномера по договору № 64/1384-15 на дату определения стоимости, в размере 14 366 000 рублей, суд признает, что данный вывод сделан без учета условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что согласованная сторонами цена договора № 64/1384-15 не содержит стоимости опытно-конструкторских работ. Тогда как суд полагает, что данный вопрос имеет правовой характер, перед экспертами такой вопрос поставлен не был.

Договор заключен сторонами в процедурах, установленных Законом от № 223-ФЗ.

Цена договора определена в твердой форме – 15 000 000 рублей.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом № 223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена договора была установлена в размере 15 000 000 рублей, договор № 64/1384-15 заключен с ответчиком по итогам проведения закупочной процедуры.

Увеличение цены выполненных истцом работ в будущем в части отдельной оплаты стоимости опытно-конструкторских работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик был ознакомлен с предложенной формой договора, объемом подлежащих выполнению работ и их стоимостью, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные с заключением договора на содержащихся в нем условиях.

Имеющееся в материалах дела коммерческое предложение ООО «Синтела» на 205 единиц продукции по цене 15 000 000 рублей содержало основные параметры лазерных дальномеров, которые соответствуют характеристиках продукции, указанной в договоре № 64/1384-15.

Вместе с тем, имея возможность оценить условия закупки и свои предпринимательские риски, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ с определенным результатом и потребительской ценностью за заявленную им цену.

Довод о том, что стоимость самой разработки не была в договоре указана по устной договоренности сторон, чтобы не усложнять договор формулировками и в целях скорейшего начала работ, наличия обещаний заказчика о последующем внесении дополнений в договор в части стоимости опытно-конструкторских работ и изменения цены изготовления единицы продукции в сторону увеличения судом отклоняется как документально не подтвержденный. Истец данное обстоятельство отрицал.

Ответчик не мог заблуждаться относительно порядка заключения истцом договоров с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ, так как подписанный сторонами ранее договор от № 64/1384-15 заключался именно в таком порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора включала в себя как стоимость опытно-конструкторских работ, так и стоимость изготовления продукции.

Согласно экспертному заключению стоимость изготовления ООО «Синтэла» дальномерного модуля (без учета стоимости опытно-конструкторских работ) на период его изготовления, исходя из согласованной сторонами цены договора № 64/1384-15, составляет (округленно) 61 000 рублей.

Ввиду того, что в договоре определена общая цена работ, учитывая выводы экспертов о стоимости изготовления ООО «Синтэла» дальномерного модуля в сумме 61 000 рублей, суд определил стоимость опытно-конструкторских работ следующим образом: 15 000 000 рублей - (61 000 рублей * 205 единиц) (разница между ценой договора и произведением стоимости изготовления одной единицы продукции и количества, подлежащих изготовлению единиц продукции). Таким образом, стоимость опытно-конструкторских работ составляет 2 495 000 рублей, стоимость изготовления переданной ответчиком истцу продукции в количестве 20 единиц – 1 220 000 рублей (61 000 рублей * 20).

Ответчиком при определении стоимости опытно-конструкторских работ исключена выкупная цена узлов ОСК-2ЦЛ, которые были переданы ему в аренду истцом по договору аренды № 65/1741-15 от 18.05.2015, в связи с произведенным зачетом в сумме 216 752 рублей 56 копеек (договор аренды № 65/1741-15 от 18.05.2015, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2020, заявление о зачете встречного однородного требования исх. 02/01/21 от 19.01.2021).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца относительно передачи ответчику материалов по накладным № 11759 от 06.11.2018, № 205 от 01.11.2018, № 12628 от 27.11.2018, № 13433 от 17.12.2018, № 13438 от 17.12.2018, № 13769 от 24.12.2018, № 13818 от 25.12.2018, № 854 от 29.01.2019, № 360 от 14.01.2019, № 5401 от 21.05.2019, № 415 от 16.01.2019 и необходимости их учета при вынесении решения судом отклонятся, поскольку данные товарно-материальные ценности были возвращены истцу по накладной № 12 от 08.12.2020. Со стороны АО «НПЗ» указанная накладная подписана ФИО8 и скреплена внутризаводским штампом.

Истец подтвердил, что ФИО8 являлась сотрудницей АО «НПЗ».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами факт возврата материалов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость сальдирования взаимных предоставлений сторон, суд приходит выводу, что размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с исключением стоимости опытно-конструкторских работ и поставленной продукции с учетом стоимости выкупаемого имущества составляет 11 501 752 рубля 56 копеек (15 000 000 - 2 495 000 - 1 220 000 + 216 752,56), требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску ООО «Синтэла» заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты опытно-конструкторских работ, в размере 14 149 247 рублей.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Правовая оценка фактическим обстоятельствам выполнения опытно-конструкторских работ ООО «Синтэла», их стоимости и наличия задолженности по спорному договору дана судом при рассмотрении первоначального иска. Судом установлено, что перечисленная истцом оплата по договору превышает стоимость опытно-конструкторских работ, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающий факт выполнения ответчиком опытно-конструкторских работ, стоимость которых превышает перечисленную истцом оплату, а также наличия убытков в заявленном размере, суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 83 051 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 561 рубль – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, в размере 76 246 рублей – подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 450 000 рублей, оплата экспертизы произведена ответчиком.

По первоначальному иску заявлено ко взысканию 13 536 585 рублей 40 копеек, при этом иск удовлетворен частично – в размере 11 501 752 рубля 56 копеек.

По встречному иску заявлено ко взысканию 14 149 247 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 25 650 999 рублей 56 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 27 685 832 рубля (требования по первоначальному и встречному искам) = 92,65 %. Соответственно, в пользу ответчика 7,35 %. Расходы по судебной экспертизе с учетом пропорции подлежат отнесению на истца в размере 33 075 рублей, на ответчика - 416 925 рублей. В связи с чем, в истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33 075 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 441 рубль (220 рублей 50 копеек * 2) (3 000 рублей * 7,35 %).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 501 752 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 49 535 рубль (83 051 - 33 075 – 220,5 * 2).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на разработку, изготовление и поставку дальномерных модулей № 2020.318259.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтэла» в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» 11 501 752 рубля неосновательного обогащения, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 83 051 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 561 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтэла» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 76 246 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтэла» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 075 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 112 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 112 рублей 50 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтэла» в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» 11 501 752 рубля неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 49 751 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк