Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А19-5713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-5713/2022

«08» июня 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 319385000102524, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЬБРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665471, <...>)

о взыскании 4 399 513 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЬБРУС» о взыскании задолженности по договору поставки угля № 1-01/21 от 25.11.2020 в сумме 4 399 513 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора № 1-01/21 от 25.11.2020, произведена поставка товара (угля), на сумму 4 399 513 рублей. Однако обязательство по оплате товара ответчик не исполнил.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и МУП «Эльбрус», заключен договор поставки угля N1-01/21 от 25.11. 2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю каменный уголь марки Д (длиннопламенный), сорт ДР 0-300, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Оплата товара по договору производится не позднее 30 числа, следующего з месяцем, в котором осуществлялась поставка товара.

Как пояснил истец, свои обязательства по договору он выполнил добросовестно, что подтверждается товарными накладными, которые Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

12.01.2022 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком. Однако оплата товара произведена не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате товара составила 4 399 513 руб., в том числе по товарным накладным: № 1 от 31.01.2021 на сумму 909 326,60 рублей; № 2 от 28.02.2021 на сумму 506 841,40 рубль, № 3 от 18.03.2021 на сумму 527 350,20 рублей, № 4 от 30.04.2021 на сумму 255 078,20; № 5 от 31. 05.2021 на сумму 129 064,0 рублей; № 6 от 31.08.2021 на сумму 139 700,0 рублей; № 7 от 24.009.2021 на сумму 1 186 027,60 рублей; № 8 от 29.10.2021 на сумму 746 125,0 рублей.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок ответчиком не были оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами товарными наклдаными.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 4 399 513 руб.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются. Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от за 2021 год, который свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по поставкам угля.

На дату вынесения судебного акта задолженность за неуплату товара ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за неуплату товара по договору поставки № 1-01/21 от 25.11.2020 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 998 руб., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЬБРУС» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в размере 4 399 513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов