Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А41-41842/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41842/22
29 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ИнтерЛек» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО «ОльГор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерЛек» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОльГор» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 172-12-01 от 04.04.2012г. в общей сумме 7 720 276,26 руб., из них: основной долг – 1 327 221,36 руб., договорная неустойка – 5 316 330,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 076 724,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.11.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору поставки за поставленный товар в размере 1 020 000 руб.,

- сумму договорной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период c 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 5 181 336,52 руб.,

- неустойку в размере 0,1 % с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 020 000 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 110 216,96 руб., начисленные за период c 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 1 020 000 руб., в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 172-12-01 04.04.2012 г. (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (лекарственных средства, изделия медицинского назначения, изделия медицинской техники и парафармацевтические товаров) на условиях, предусмотренных п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указывается в счетах, протоколах согласования цен, счетах-фактурах и накладных выписываемых на каждую партию товара, составленных на основании заявки Покупателя.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что заявки Покупателем подаются в письменном виде (по факсу, электронной почте) или согласовываются по телефону. В том случае если заявка не составлялась, товарная накладная подписанная Покупателем приравнивается к заявке.

Согласно п. 3.6. Договора, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной Договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении, поступившие платежи засчитываются в счет погашения задолженности Покупателя по поставкам с более ранними сроками оплаты (п. 4.4. Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2020 г. к Договору, стороны договорились осуществлять электронный документооборот (далее - ЭДО) с подписанием документов сторонами электронно-цифровыми подписями (далее - ЭЦП) и направленных друг другу через оператора электронного документооборота - ООО «Компания «Тензор».

Передача Товара Покупателю производилась в течение всего срока действия Договора, что подтверждается первичными отчётными документами (товарными накладными и счётами-фактуры, протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, актами сверки расчетов).

В период действия Договора Истец надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства. Претензий со стороны Покупателя в адрес Поставщика предъявлено не было.

Покупатель же в нарушение условий Договора и действующего законодательства надлежащим образом не исполнил свою основную обязанность - не оплатил полностью полученный Товар.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по Договору, подготовленныому Истцом по состоянию на 09.11.2022 г., за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. Покупателю было поставлено Товара (с учетом возвратов) на сумму 60 638 787,11 руб., оплачено же Ответчиком 63 147 451,38 руб. Таким образом, задолженность Покупателя за поставленный Товар (с учетом уже имевшейся на 01.06.2019 г. задолженности Покупателя за ранее полученный Товар в размере 3 528 664,27 руб.) составляет 1 020 000 руб.

Это подтверждается соответствующим товаросопроводительными документами, а именно: 1331 товарной накладной, подписанными Истцом и Ответчиком за период с 01.06.2019 по 19.03.2021 г. на общую сумму 61 599 531,19 руб. (без учета возвратов), в том числе: 810 товарных накладных на сумму 41 712 325,68 руб. были подписаны на бумажных носителях, и 521 товарная накладная сумму 19 887 205,51 руб. были подписаны ИЦП в рамках ЭДО, копии и электронные образы которых были представлены в материалы дела.

Так же за данный период странами регулярно проводились сверки взаимных расчетов оформленные соответствующими актами, в том числе подтверждающими задолженность Покупателя перед Поставщиком на 01.06.2019 г. по Договору в размере 3 528 664,27 руб.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту Покупателем заявлено не было.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, на общую сумму 2 762 904,96 руб. в адрес Покупателя 18.04.2022 г. была направлена претензия № 01/16 от 01.04.2022 г. К претензии был приложены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 г по 01.04.2022 г.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ценное письмо, в котором Покупателю была направлена претензия №01/16 от 01.04.2022 г., вместе с актом сверки (РПО 12135152011897), было получено ответчику 25.04.2022г.

В соответствии с п. 6.2. и 6.3. Договора для разрешения споров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

В соответствии с п. 3.7. Договора для Покупателя установлен обязательный порядок сверки взаиморасчётов при получении акта сверки от Поставщика.

На упомянутую претензию Ответчик не ответил и не вернул акт сверки приложенный к претензии полученной от Истца, как и не представил мотивированных возражений против их подписания. Поэтому задолженность, отраженная в акте сверки считается признанной Ответчиком.

После получения претензии ответчик только частично удовлетворил предъявленные к нему требования, погасив часть суммы основного долга.

Таким образом, на момент судом рассмотрения иска задолженность Ответчика перед Истцом за поставлен Товар составила 1 020 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 020 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 1 020 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию (стр. 2 просительной части ходатайства) за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. - 5 141 556,52 руб. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. - в размере 5 181 336,52 руб., а так же за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга

1 020 000 руб. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлены расчеты неустойки за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г. - размере 5 181 336,52 руб..

Вместе с тем рассматривая требования истца со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 6.5. Договора о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.06.2019. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 в общей сумме 5 181 336,52 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6.5. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от каждой своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 020 000 руб. в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст.. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в абз. 2 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О установлено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 6.5 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, то есть 1 020 000 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Так же Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию за период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. в размере 1 110 216,96 руб..

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что товар по Договору постановляется на условиях коммерческого кредита.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Таким образом, поскольку товар по Договору поставлялся на условиях отсрочки платежа (п. 4.2. Договора), то за Товар полученный Покупателем в период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. Покупатель должен уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размер 1 110 216,96 руб., а так же, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения исходя из суммы основного обязательства 1 020 000 руб.

Из буквального смысла содержащихся в п. 4.2 и п. 7.5. Договора слов и выражений, следует, что сторонами действительно были установлены отношения по коммерческому кредиту, согласовано как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует ч. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

В соответствии с расчетом в период с 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г. сумма процентов составляет 1 110 216,96 руб., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЬГОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛЕК" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки за поставленный товар в размере 1 020 000 руб., сумму договорной неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 1 020 000 руб., начисленной за период c 18.06.2019. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 09.11.2022 г., неустойку в размере 0,1 % с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 110 216,96 руб., начисленные за период c 01.06.2019 г. по 09.11.2022 г., проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 1 020 000 руб., в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 59 558 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выдать ООО «ИнтерЛек» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины – 2013,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина