Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А19-7493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7493/2020

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665699 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАБОЧИЙ <...>) о взыскании 598 683 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее – ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - МУП "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3601 от 17.09.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп. из них: основной долг в размере 34 154 руб. 61 коп., пени в сумме 15 845 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, начиная с 04.05.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, указал на частичное гашение задолженности.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, вместе с тем в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с делом объявил в судебном заседании перерыв с 02.09.2020 до 09 час. 00 мин. 09.09.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте сформулировал их в заявлении от 04.09.2020, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долга в размере 539 215 руб. 88 коп., пени за период с 20.02.2020 по 02.09.2020, с последующим их начислением на сумму долга 539 215 руб. 88 коп., начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик по существу исковых требований своих возражений не представил, неоплату объяснил тяжелым финансовым положением, отсутствием субсидирования упущенных (недополученных) доходов, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для разрешения с истцом вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В условиях общей продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с вопросом относительно возможности заключения мирового соглашения и выраженного согласия истца на разрешение спора мирным путем, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. В данной связи ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ" (потребитель) 17 сентября 2018 года заключен договор энергоснабжения № 3601 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик в период январь-февраль 2020 года потребил электрическую энергию на сумму 1 326 926 руб. 18 коп., в связи с чем ООО "Иркутскэнергосбыт" выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры № 520-3601 от 30.01.2020 на сумму 672 890 руб. 29 коп., и № 1849-3601 от 29.02.3030 на сумму 654 035 руб. 89 коп.

Факт отпуска электрической энергии на указанную сумму, объем и стоимость подтвержден товарными накладными № 501 от 31.01.2020, № 1132 от 29.02.2020 и ответчиком не оспорены.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил, в связи с чем у него с учетом частичной оплаты (26.06.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп., 10.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп., 27.08.2020 на сумму 670 390 руб. 29 коп., 27.08.2020 на сумму 112 320 руб. 01 коп.) образовалась задолженность в размере 539 215 руб. 88 коп.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес МУП "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ" претензию от 19.03.2020 № 0000007656 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ни факт потребления электрической энергии, ни наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспорены, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен. В обоснование образовавшейся задолженности ответчик указал, что в 2018 году у предприятия возникли упущенные (недополученные) доходы, субсидирование которых не производилось, обязательства по субсидированию выпадающих доходов в 2020 году Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в полном объеме не исполнены. Погашение задолженности за предыдущие периоды приводит к недостаточности средств для оплаты текущих расходов.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в январе-феврале 2020 года энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с МУП "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ" основного долга в размере 539 215 руб. 88 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 59 468 руб. 04 коп. за период с 20.02.2020 по 02.09.2020, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 4,25%, а также просил производить начисление за каждый день просрочки начиная с 03.09.2020 до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет неустойки не составил, однако, заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную электроэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым.

Кроме того суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 974 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым из средств муниципального бюджета, суд считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 539 215 руб. 88 коп. – основной долг, 59 468 руб. 04 коп. – пени за период с 20.02.2020 по 02.09.2020, с последующим их начислением на сумму основного долга 539 215 руб. 88 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова