Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А14-3171/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-3171/2019
г. Воронеж
5 августа 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 560,47 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 21 500 руб. за услуги эксперта, 3 200 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 000 руб. неустойки,

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 8.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 53 560,47 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 21 500 руб. за услуги эксперта, 3 200 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 000 руб. неустойки.

Определением суда от 16.04.2019 заменен истец ООО «Автокапитал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на предпринимателя ФИО1 .

Определением суда от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10.06.2019 поступило заключение эксперта № 3663/8-3 и счет на оплату №1283 от 24.04.2019 на сумму 8 465 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8465 руб. , в сумме 535 руб. возвратить ответчику.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 5.08.2019.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 26800 руб. , расходы по оплате услуг эвакуатора 3200 руб. , неустойку за период с 2.11.2017 по 30.07.2019 в сумме 252226 руб. , госпошлину , стоимость досудебной экспертизы 21500 руб. Суд определил : заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует.

7.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак С858ХК36, принадлежащего ФИО4 , гражданская ответственность застрахована ответчиком, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак С858ХК36 получил технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 7.10.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 7.10.2017.

Истец 12.10.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховщик оплатил возмещение в сумме 48839,53 руб. 27.10.2017.

Страховщик так же доплатил возмещение в сумме 15560,47 руб. 12.04.2019.

Из представленной истцом копии заключения № 17059, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» 2.11.2017, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 102400руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 21500 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение , направил ответчику 14.11.2017 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , с учетом износа , составила 91200 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в сумме 26800 руб. не оплатил страховое возмещение , следовательно , истец доказал заявленные требования в данной сумме. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 26800руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 7.10.2017 и квитанцией на оплату их стоимости ФИО4 , понесены в связи с ДТП, включаются в размер страхового возмещения и подлежат возмещению за счет страховщика.

Таким образом , страховщик фактически необоснованно отказал заявителю в страховой выплате по основаниям , не предусмотренным Законом об ОСАГО, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме.

Истец начислил неустойку за период с 2.11.2017 по 15.04.2019 на сумму долга 42360 руб. в сумме 224086 руб. и за период с 16.4.2019 по 30.07.2019 на сумму долга 26800 руб. в сумме 28140 руб. , всего на общую сумму 252226 руб.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку за период с 2.11.2017 по 15.04.2019 на сумму долга 42360 руб. в сумме 224086 руб. и за период с 16.4.2019 по 30.07.2019 на сумму долга 26800 руб. в сумме 28140 руб. , всего на общую сумму 252226 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения 15600 руб. , период просрочки , относящийся к 2017 и 2018 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 26800 руб. до суммы долга.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21500 руб. за составление экспертного заключения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 8645 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и досудебной экспертизы, относятся за счет ответчика в сумме 8645руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. , что соответствует стоимости аналогичной судебной экспертизы . В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2311 руб. , в сумме 6334 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10311 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж возмещение в сумме 30000 руб. , неустойку за период с 2.11.2017 по 30.07.2019 в сумме 26800 руб. , судебные расходы в сумме 10311 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6334 руб.

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 8465 руб. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова