Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-78870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78870/23-110-642
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>,) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>) о взыскании 3 946 133,41 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 05.04.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 27.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании 3 946 133,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИД/11-63 от 29.09.2011.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 (далее - Договор подряда) на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ, Томмот и ВОЛС).

Уведомлением от 31 января 2020 г. исх. № ув-ра-1до/1 Договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ПАО «ФСК ЕЭС» 03 февраля 2020. Таким образом, Договор подряда расторгнут с 03 февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу № А40-99435/2019 установлено наличие задолженности со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 в размере 147 727 045,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-79646/2021 от 24 января 2022 г. по делу № А40-99435/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. по делу № А40-99435/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. по делу № А40-99435/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по делу № А40-99435/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением ВС РФ № 305-ЭС22-16335 от 23 сентября 2022 г. ПАО «ФСК ЕЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ПАО «Россети» (ранее - «ФСК ЕЭС») задолженность по Договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 в размере 147 727 045,43 руб. погасило 09 февраля 2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-83696/2022 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 19 734 830,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 г. по делу № А40-83696/2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-83696/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-83696/2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-83696/2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 г. по делу № А40-83696/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Договором подряда не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как гарантийное удержание, Дополнительное соглашение № 6 от 04 сентября 2017 г. к Договору подряда, устанавливающее гарантийные обязательства, признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-69663/2017 признано недействительной сделкой Дополнительного соглашение № 6 от 04 сентября 2017 года к Договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 года, а также Приложение №3 к Дополнительному соглашению № 6 от 04.09.2017 к договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 «Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-69663/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 6 от 04 сентября 2017 года к Договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 года, а также Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 6 от 04.09.2017 к Договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 «Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63» признаны недействительной сделкой, судебный акт вступил в законную силу.

Признавая Дополнительное соглашение № 6 недействительным, суды установили следующее:

«Истинная цель заключения Дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 -избавление от обязанности по оплате выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работ подтверждается также письменными пояснениями ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40- 99435/19 (по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63), в которых Ответчик в качестве основного довода ссылается на положения Дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017. «...»

Посредством цепочки действий по заключению соглашений стороны создали условия для их расторжения ответчиком таким образом, чтобы должник не получил причитающуюся ему часть стоимости работ под видом «удержания гарантийного депозита», определение и условия применения которого были введены непосредственно заключенными соглашениями. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-69663/2017).

Таким образом, судебные акты содержат выводы о недобросовестном поведении ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках правоотношений с ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2021 г. по делу № А40-69663/2017, принятым также в рамках оспаривания Дополнительного соглашения № 6 от 04 сентября 2017 года к Договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 года, установлено следующее: «Условия договора подряда, действовавшие до заключения дополнительного соглашения № б, не позволяли ПАО «ФСК ЕЭС» отказать должнику в выплате сформированной гарантийной суммы, даже при условии расторжения договора и завершения работ другим подрядчиком.

Соответственно, условия договора свидетельствуют о том, что ПАО «ФСКЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не согласовали такой способ обеспечения обязательств как «гарантийные удержания». Суды также указали, что сам факт трансформации указанных сумм в гарантийный депозит - способ обеспечения обязательств, с подробной конкретизацией его правовой природы, свидетельствует о том, что до подписания дополнительного соглашения № 6указанные суммы по своей правовой природе не являлась способом обеспечения обязательств. В противном случае отсутствовала бы необходимость в такой трансформации. Таким образом, исходя из буквального и системного толкования норм договора № ИД/11-63, следует, что сторонами до заключения дополнительного соглашения № 6 не был согласован такой способ обеспечения обязательств как «гарантийные удержания» или «гарантийный депозит».»

Более того, в рамках дела № А40-99435/2019, удовлетворяя исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 в размере 147 727 045,43 руб., суды также установили, что, исходя из буквального и системного толкования норм договора № ИД/11-63, следует, что сторонами до заключения дополнительного соглашения № 6 не был согласован такой способ обеспечения обязательств как «гарантийные удержания» или «гарантийный депозит».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросу необходимости сохранения гарантийных удержаний после расторжения Договора подряда направлены на пересмотр установленных в деле № А40-69663/2017, А40-99435/2019, А40-83696/2022 фактических обстоятельств.

Уведомлением от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1 Договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанное уведомление направлено в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 31 января 2020 г. ценным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ПАО «ФСК ЕЭС» 03 февраля 2020 г. Таким образом, Договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут с 03 февраля 2020 г.

Указанным уведомлением также был расторгнут Договор № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, заключенный между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС». Задолженность по Договор № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-221694/2020 по исковому заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в ПАО «ФСК ЕЭС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19 апреля 2022 г. по делу № А40-221694/2020 также установлено расторжение договора на основании Уведомления от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1. Следует отметить, что в рамках указанного дела ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривало получение указанного уведомления.

Уведомление от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1, квитанция почтового отравления № 12109943117303, опись вложения в ценное письмо ранее рассмотрения настоящего дела представлялись ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в материалы обособленного спора с участием непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС» в деле № А40-69663/2017 (обособленный спор о признании сделки с ПАО «ФСК ЕЭС» недействительной сделкой дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 г. № 6 к Договору от 29 сентября 2011 г. № ИД/11-63).

Так, 29.12.2020 г. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в материалы дела № А40-69663/2017 направило ходатайство о приобщении документов, содержащее уведомление от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1, квитанцию почтового отравления № 12109943117303, опись вложения в ценное письмо.

Вышеуказанные документы от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступили в Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2021 г. и были приобщены к материалам обособленного спора с участием ПАО «ФСК ЕЭС» (обособленный спор о признании сделки с ПАО «ФСК ЕЭС» недействительным дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 г. № 6 к Договору от 29 сентября 2011 г. № ИД/11-63).

Рассматривая дело № А40-99435/2019 по исковому заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности (основного долга) по Договору подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63, суды установили, что Договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут 03 февраля 2020 г. на основании уведомления от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1.

В деле № А40-83696/2022 суд кассационной инстанции указал следующее: «Уведомлением от 31 января 2020 года исх. №ув-ра-1до/1 договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку вышеуказанное уведомление получено ПАО «ФСК ЕЭС» 3 февраля 2020 года, то договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 считается расторгнутым с указанной даты.»

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расторжение Договора подряда от 29.09.2011 г. № ИД/11-63 03 февраля 2020 г. установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 года по делу № А40-99435/2019, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. по делу № А40-99435/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. по делу № А40-99435/2019, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-83696/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 г. по делу № А40-83696/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-83696/2022, принятыми по результатам рассмотрения исковых заявлений ОАО «ГлобалЭлектроСервис» к ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как следует из обстоятельств дела, спорный Договор подряда между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) заключен 29.09.2011 г., то есть до введения в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, в связи с тем, что Договор подряда заключен до 01 июня 2015 г., к нему неприменимы правила, установленные п. 4 ст. 395 ГК РФ, ограничивающие возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если установлена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок до 01 октября 2022 г.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория является 01 октября 2022 г. (включительно].

Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» вправе взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 октября 2022 г.

Следовательно, ПАО «Россети» (ранее - «ФСК ЕЭС») обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства - 09 февраля 2023 г.

За период с 03 октября 2022 г. по 09 февраля 2023 г. размер задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 3 946 133,41 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>) 3 946 133руб. 41 коп. процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 42 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1