Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-64705/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64705/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 4/1ЛИТ.А, ИНН: 7806026889 дата регистрации 30.05.1994 ОГРН: 1027804177390);

ответчик: Акционерное общество "Энергоарминжиниринг" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/2,ЛИТ.А/288, ИНН: 7806388600 дата регистрации 26.05.2008 ОГРН: 1089847213576);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.03.2017.

установил:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоарминжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 165 353 рубля 40 коп. убытков по договору хранения №Эн-16-09/016-1 от 01.09.2016

Определением суда от 12.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 59 000 рублей 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору хранения №Эн-16-09/016-1 от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по январь 2017, 9 552 рубля 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил акт осмотра от 23.10.2017 составленный истцом и ответчиком, согласно которому у ответчика на складе имеется три комплекта под сборку кранов шаровых и соответствует имуществу, переданному на хранение по договору хранения №Эн-16-09/016-1 от 01.09.2016.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (далее – Хранитель) и истцом (далее - Поклажедатель) был заключен договор хранения № Эн-16-09/016-1 от «01» сентября 2016 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Хранитель обязуется обеспечить сохранность оборудования (ответственное хранение) с обязательным уведомлением Поклажедателя об обеспечении хранения (ответственного хранения) оборудования, переданного ему Поклажедателем на основании настоящего договора, а также возвратить ему это оборудование в сохранности.

Письмом от 15.02.2017 истец просил ответчика подготовить к вывозу краны шаровые (в количестве 113 штук) и электропривода (в количестве 23 штук), в результате чего со клада ответчика было вывезено оборудование, за исключением кранов шаровых в количестве 3 штук, что подтверждается актом о возврате товарно-материальный ценностей №3 от 28.02.2017.

Письмом от 10.03.2017 истец просил сообщить дату готовности к отгрузке 3 кранов шаровых и их массо-габаритные характеристики, а в случае отсутствия у ответчика данного оборудования, просил возместить стоимость утраченного в размере 165 353 руб. 40 коп.

Претензия, направленная истцом 07.04.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска и ссылаясь на те же доводы в обоснование встречных требований, ответчик указывает следующее.

Имущество, стоимость которого истец требует как убытки и которое, по мнению истца утрачено хранителем, находится на складе по настоящее время и никаких препятствий для его вывоза не имеется.

В этой связи судом назначен совместный осмотр склада. Сторонами составлен комиссионный акт осмотра от 23.10.2017, в котором зафиксировано наличие на складе переданного на хранение имущества – три комплекта под сборку кранов шаровых.

Поскольку факт утраты опровергается материалами дела, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылки на невозможность забрать имущество отклоняются; заявлено конкретное требование о возмещении ущерба в виде стоимости утраченных вещей, а не истребование имущества или устранение препятствий в пользовании и т.п.

В соответствии с условиями договора вознаграждение за хранение составляет 59 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора истец несвоевременно оплачивал услуги хранения с сентября 2016 г. по январь 2017 г., что подтверждается п/п №251 от 08.02.2017 г. и №327 от 14.02.2017 г., а также по состоянию на 05.09.2017 г. за Ответчиком по числится задолженность за услуги хранения за февраль 2017 г. в сумме 59 000 руб. (Акт №26 от 28.02.2017 г.).

Истец вывез часть оборудования 02.12.2016 и 25.01.2017, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Оставшаяся часть оборудования была вывезена 28.02.2017, т.е. в последний день месяца оказания услуг хранения. Оборудование было вывезено за исключением 3 комплектов под сборку кранов шаровых, которые находятся на хранении ответчика по настоящее время.

Наличие задолженности по оплате услуг хранения по Договору в сумме 59 000 руб. подтверждается Актом №26 от 28 февраля 2017 г., подписанным Истцом и Ответчиком (письмо исх. №4227 от 11.04.2017 г.).

Истцу была направлена претензия (исх. №4548 от 18.08.2017), которая им получена 25.08.2017 и в ответ, на которую указал на то, что требования об уплате задолженности за услуги хранения за февраль 2017 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и оставил претензию без удовлетворения (исх. №3287/01/126 от 04.09.2017 г.).

На сумму долга ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет 9 552 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Срок оплаты услуг по хранению нарушен, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчиком правомерно. Поскольку услуги по хранению истцом не оплачены, встречные требования подлежат удовлетворению, а в первоначальном иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.