Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А13-5541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5541/2024
город Вологда
24 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реквием» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 6 141 336 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 29.07.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реквием» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее - Учреждение) о взыскании 6 141 336 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ссылаются на расторжение договора аренды нежилого помещения от 15.12.2019 № 86, полагая, что данным фактом Обществу причинены убытки. В качества правового обоснования ссылаются на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, указав на отсутствие со стороны Учреждения каких-либо виновных действий.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 11.12.2019 № 2851-р Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.12.2019 № 86 аренды нежилого помещения № 1 площадью 30,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания патологоанатомического корпуса с кадастровым номером 35:24:3501013:142 по адресу: <...>, под размещение ритуального зала-магазина сроком с 15.12.2019 на 10 лет. По акту приема-передачи от 15.12.2019 нежилое помещение было передано арендатору.

После произведенного капитального ремонта площадь помещения уменьшилась до 21,42 кв.м, изменилась конфигурация помещения.

Поскольку арендатор не выразил готовность использовать помещение в измененном после капитального ремонта состоянии, при этом отказывался от расторжения договора, но настаивал на приведение арендодателем помещения в первоначальное состояние, стороны обратились в Арбитражный суд Вологодской области за разрешением возникших противоречий.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2022 года по делу № А13-6241/2022 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 15.12.2019 № 86 между Учреждением и Обществом. Обществу отказано в удовлетворении встречных требований об обязании Учреждения привести арендованное помещение траурного зала, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> в соответствие с условиями договора аренды от 15.12.2019 № 86 и приложению № 3 к нему, а именно: демонтировать строительные конструкции (комнаты), образованные на территории траурного зала и передать по акту приема-передачи.

При этом, причиной расторжения договора аренды, на которые указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций явилась невозможность при занятых сторонами позициях сохранение арендных отношений.

Общество, полагая, что данным расторжением ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей среднегодовую чистую прибыль за 8 лет с 21.05.2021 по 15.12.2029.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В данном случае, основанием возникновения обязательств по возмещению убытков в заявленном размере для истца послужил факт расторжения судом договора аренды от 15.12.2019 № 86.

Как следствие, в круг установления обстоятельств по рассматриваемому делу входит доказывание нарушения Учреждением договорных обязательств, и наличия в действиях Учреждения признаков противоправного поведения.

Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела № А13-6241/2022. Как следует из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 «Надлежащие относимые и допустимые доказательства нарушения при проведении капитального ремонта действующих норм и правил не представлены. Правовые основания для обязания Больницы привести помещение в первоначальное состояние судами не установлены. Достаточные доказательства невозможности по вине Больницы использовать помещение для целей, указанных в договоре, не представлены. Из приобщенной к делу переписки не следует, что арендодатель после уведомления арендатора о завершении капитального ремонта уклонялся от передачи помещения арендатору, препятствовал ему в доступе к помещению. Напротив, из переписки усматривается, что Общество не выражало намерений продолжить использование и эксплуатацию помещения в измененном виде, считая его непригодным для использования в указанных в договоре целях, не заявляя однако требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ. Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав фактическое поведение сторон, обоснованно посчитали невозможным при занятых ими позициях сохранение арендных отношений и правомерно в отсутствие правовых оснований для обязания Больницы привести помещение в то состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора, расторгли договор аренды применительно к статье 416 ГК РФ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А13-6241/2022, имели преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку исследовались обстоятельства исполнения своих обязательств сторонами по договору аренды № 86 и наличия каких-либо виновных действий Учреждения установлено не было .

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае, с учетом принятого судебного акта по делу № А13-6421/2022 в действиях Учреждения отсутствуют как нарушения договорных обязательств, так и признаки противоправного поведения, поскольку доказательств препятствия в пользовании арендованным помещениям не было установлено.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в предъявленный к взысканию убытков период им были предприняты меры к принятию в аренду как непосредственно спорного помещения, либо каких-либо иных помещений взамен ранее арендуемого с целью осуществления в них аналогичной деятельности, что способствовало бы снижению размера упущенной выгоды либо исключило бы ее возникновение.

Помимо изложенного, сама по себе прогнозируемая чистая прибыль не может быть признана упущенной выгодой по отдельно взятому обязательственному правоотношению, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом.

Принимая во внимание отсутствие прямых доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями Учреждения и возникшими для Общества неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка платы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реквием» в удовлетворении исковых требований о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» 6 141 336 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквием» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова