Решение от 19 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66043/2025
20 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

31.10.2026 в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 05.11.2025 исковое заявление оставлено без движения.

07.11.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 14.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 22.01.2026 по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначено судебное заседание на 06.02.2026.

06.02.2026 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

06.02.2026 судебное заседание по делу № А60-66043/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено.

Судом 24.02.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Стороны 02.03.2026 обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" заключен договор № ПВ-ИП0633 от 01.01.2025.

26.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 50 874,00 рублей (УПД №УТ10886 от 26.06.2025).

Оплата за приобретенные запасные части по УПД №УТ10886 от 26.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в полном объеме не произведена. Остаток задолженности составляет 36 400, 00 рублей.

26.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 10 395,00 рублей (УПД №УТ10887 от 26.06.2025). Оплата не произведена.

26.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 15 304,00 рублей (УПД №УТ10888 от 26.06.2025). Оплата не произведена.

26.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 5 450,00 рублей (УПД №УТ10889 от 26.06.2025). Оплата не произведена.

26.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 3 090,00 рублей (УПД №УТ10890 от 26.06.2025). Оплата не произведена.

30.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 26 966,00 рублей (УПД №УТ11069 от 30.06.2025). Оплата не произведена.

30.06.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 5 450,00 рублей (УПД №УТ11098 от 30.06.2025). Оплата не произведена.

10.07.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 7 530,00 рублей (УПД №УТ11906 от 10.07.2025). Оплата не произведена.

10.07.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 12 835,00 рублей (УПД №УТ11907 от 10.07.2025). Оплата не произведена.

10.07.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 4 656,00 рублей (УПД №УТ11912 от 10.07.2025). Оплата не произведена.

10.07.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 31 470,00 рублей (УПД №УТ11913 от 10.07.2025). Оплата не произведена.

17.07.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 7 020,00 рублей (УПД №УТ12421 от 17.07.2025). Оплата не произведена.

17.07.2025 ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 запасные части на сумму 30 216,00 рублей (УПД №УТ12422 от 17.07.2025). Оплата не произведена.

Размер задолженности составляет 196 782, 00 руб.

Указанные УПД переданы обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" через систему электронного документооборота «Диадок», подписаны.

Истцом 31.08.2025 направлена претензия Ответчику с требованием погашения задолженности, претензия вручена адресату, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте - в представленном в материалы дела договоре, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд приходит к выводу о заключении между сторонами указанного договора поставки.

Как установлено судом ранее, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, замечаний ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату по договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными УПД, не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлены выписки по расчетным счетам в ПАО «Банк УралСиб», АО «Райффайзенбанк», согласно которым в период с 30.08.2022 по 17.10.2025 ООО «Спецавтотранс» выплатило ИП ФИО1 за автозапчасти денежную сумму в размере 1 895 682 руб. 50 коп. Ответчик указывает, что ООО «Спецавтотранс» полностью оплатило заказанную продукцию, однако запчасти не были поставлены в полном объёме.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи с тем, что в материалах дела содержатся универсально-передаточные документы, подписанные ответчиком посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которым товары приняты без расхождений (претензий). Представленные ответчиком выписки по расчетным счетам в ПАО «Банк УралСиб», АО «Райффайзенбанк» не содержат сведений об оплате товаров по счетам-фактурам №УТ10886 от 26.06.2025, №УТ10886 от 26.06.2025, №УТ10887 от 26.06.2025, №УТ10888 от 26.06.2025, №УТ10888 от 26.06.2025, №УТ10889 от 26.06.2025, №УТ10889 от 26.06.2025, №УТ10890 от 26.06.2025, №УТ10890 от 26.06.2025, №УТ11069 от 30.06.2025, №УТ11098 от 30.06.2025, №УТ11098 от 30.06.2025, №УТ11906 от 10.07.2025, №УТ11906 от 10.07.2025, №УТ11907 от 10.07.2025, №УТ11912 от 10.07.2025, №УТ11912 от 10.07.2025, №УТ11913 от 10.07.2025, №УТ12421 от 17.07.2025, №УТ12421 от 17.07.2025, №УТ12422 от 17.07.2025.

Суд полагает, что с учетом перечислений, имевших место с 2022 года, у сторон сложились длительные отношения, при этом оснований полагать, что оплаты были произведены во исполнение обязательства по поставке товара в июне-июле 2025 года, задолженность по которой предъявлена в настоящем деле, не имеется.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 30.10.2025 в размере 112 644 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, принятого Покупателем, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного Покупателю Товара за каждый день просрочки.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены сторонами.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

При этом с учетом изложенных выше положений выводов суда о согласии ответчика с предложенными договорными условиями, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы - неустойки, рассчитанной на основании неподписанного сторонами договора (соглашения) является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением суда от 22.01.2026 истцу предложено ознакомиться с содержанием отзыва ответчика (в т.ч. онлайн), представить пояснения по изложенным в отзыве доводам; произвести расчет (информационный) процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по заявленной задолженности.

Истец в ходатайстве от 06.02.2026 произвел информационный расчет процентов, произведенный по ст.395 Гражданского кодекса РФ (11 061, 51 руб.), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2025.

Так, по расчету суда проценты по состоянию на 30.10.2025 составляют 11 061 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2025 в размере 11 061 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 751 руб.

На основании статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 207 843 руб. 51 коп., из которых: 196 782 руб. 00 коп. – долг по договору поставки, 11 061 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга – 196 782 руб. 00 коп., начиная с 31.10.2025 до момента фактического оплаты долга, а также 13 751 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.А. Курченко