Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-39295/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39295/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НТЛ Упаковка" (адрес: Россия 188960, пгт ЛЕСОГОРСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 23/Б/31, ОГРН: 1034700878343);

ответчик ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233);

о понуждении

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2018

установил:

ООО "НТЛ Упаковка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Помощь» (далее -Ответчик) о понуждении к исполнению договора страхования имущества юридических лиц № П175341-13-18 от 20.12.2018 г.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2019., Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, страхового посредника ООО «Оупен Уорлд Консалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом/оф 8-Н/515) в лице генерального директора ФИО5. Ходатайство оставлено без рассмотрения, судебное заседание отложено на 09.07.2019 г.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2019 г., ответчик заявил ходатайство о вызове генерального директора страхового посредника ООО «Оупен Уорлд Консалт» ФИО5 в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний. Ходатайство удовлетворено, свидетель вызван в судебное заседание и допрошен сторонами.

Свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он осуществлял посреднические функции в качестве страхового брокера на протяжении всего процесса переговоров относительно заключения договора страхования имущества юридических лиц между сторонами. Со слов свидетеля, по итогу переговоров стороны пришли к соглашению о содержании условий договора страхования. В конце декабря 2018 г. сотрудником ООО «Страховое общество «Помощь» ему был передан подписанный со стороны страховщика договор страхования имущества юридических лиц № П175341-13-18 от 20.12.2018 г. без внесенных рукописным текстом правок в условия договора для его дальнейшего подписания страхователем, однако переданный свидетелю договор страхования имел некоторые отличия от согласованной ранее сторонами редакции договора, а именно - в нем содержалось существенное для страховщика условие пп.4 п. 2.4 об исключении из страхового покрытия событий, возникших в результате нарушения работниками страхователя (выгодоприобретателями, представителями страхователя или выгодоприобретателя) или другими лицами техники безопасности и противопожарных правил. 09.01.2019 г. ФИО5 посредством электронной почты получил письмо от сотрудника страховщика с вопросом «подписан ли договор страхования, когда подписанный страхователем экземпляр договора будет передан страховщику?». В тот же день ФИО6 электронным письмом в адрес страховщика ответил, что «договор подписан, но один пункт исправлен прямо в договоре». Со слов свидетеля, он передал страховщику подписанный страхователем экземпляр договора страхования имущества юридических лиц № П175341-13-18 от 20.12.2018 г. в конце января - начале февраля 2019 г. с внесенной рукописной правкой «Договор подписан сторонами с исключением пп.4 п. 2.4 как несогласованного».

Истец требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку Ответчик принял от Истца исполнение обязательства по договору страхования путем получения страховой премии, договор считается заключенным, а потому страховщик является должником истца и обязан соблюдать условия договора страхования имущества юридических лиц № П175341-13-18.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск (исх. № 779 от 27.05.2019 г.), дополнении к отзыву на иск (исх. № 877 от 13.06.2019 г.) и возражениях ответчика на возражения истца (исх. № 983 от 01.06.2019 г.).

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в начале января 2018 г. начался преддоговорный этап заключения договора страхования имущества юридических лиц между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «Страховое общество «Помощь» при участии страхового посредника - ООО «Оупен Уорлд Консалт» - в лице генерального директора ФИО5.

Переговоры о заключении договора страхования длились продолжительное количество времени с января по декабрь 2018 г. в связи с замечаниями юриста истца относительно содержания и наличия некоторых условий договора страхования, в том числе существенного для ответчика условия, содержащегося в пп.4 п. 2.4 Договора страхования имущества юридических лиц№П175341-13-18 от 20.12.2018 г.

В мае 2018 г. сотрудником ответчика был произведен осмотр места страхования, расположенного по адресу пос. Лесогорское, Ленинградская область. При осмотре имущества были выявлены факторы, повышающие риск возникновения пожара, а именно: наличие склада спирта во внутреннем дворе, захламленность и мусор в подвале, неудовлетворительное состояние системы пожаротушения.

В конце сентября 2018 г. для обсуждения условий договора была организована встреча с представителем руководства ООО «НТЛ Упаковка», на которой присутствовали сотрудники страховщика, юрист ООО «НТЛ Упаковка» и ФИО5 После данной встречи, сотрудник страховщика 28.09.2018 г. направил посредством электронной почты письмо ФИО5, которым уведомлял, что страховщик готов пойти на уступки и изменить формулировки некоторых пунктов договора, но исключать пп.4 п. 2.4 из текста договора страховщик не намерен ни при каких обстоятельствах, поскольку он является существенным условием договора страхования, а также о намерении страховщика завершить работу по проекту, поскольку перспектив достижения компромисса интересов сторон не усматривалось.

Категоричность страховщика в невозможности исключить пп.4 п. 2.4 договора связана с обнаружением в месте страхования факторов, повышающих риск возникновения пожара, а именно: наличие склада спирта во внутреннем дворе, захламленность и мусор в подвале, неудовлетворительное состояние системы пожаротушения.

Истец не пожелал прекращать переговоры, предложил вернуться к обсуждению формулировок некоторых пунктов договора, в связи с чем переговоры возобновились и продолжились до конца декабря.

По итогу преддоговорного этапа заключения договора страхования, учитывая интересы страхователя и страховщика, ответчик 25.12.2018 г. передал ФИО5 подписанный страховщиком экземпляр договора страхования имущества юридических лиц № П175341-13-18 от 20.12.2018 г. для его дальнейшей передачи на подписание страхователем, при этом переданная редакция договора страхования содержала следующие условия, на которых настаивал истец:

- п. 7.15 был дополнен фразой «в заявлении на страхование ...»;

- в п. 7.9 «б» слово «затруднения» было изменено на «невозможности»;

- последний абзац п. 2.4 был дополнен фразой «Данное ограничение касается работ, проведение которых требует наличия у исполнителя государственной лицензии или членства в СРО»; и существенное для ответчика условие пп.4 п. 2.4: «нарушения работниками Страхователя (Выгодоприобретателя, представителями Страхователя или Выгодоприобретателя), других лиц или их представителями, использующих на законных основаниях место страхования для осуществления своей деятельности, либо осуществляющих в месте страхования деятельность, связанную с выполнением контрактных обязательств, техники безопасности, противопожарных правил».

Страховая премия в размере 450.000 руб. поступила на счет ответчика платежным поручением № 2366 от 28.12.2018 г.

09.01.2019 г. сотрудником страховщика посредством электронной почты было направлено сообщение ФИО5 с вопросом «подписан ли договор страхования, когда подписанный страхователем экземпляр договора будет передан страховщику?». ФИО5 посредством электронной почты ответил, что «договор подписан, но один пункт исправлен прямо в договоре».

16.01.2019 г. сотрудник страховщика посредством электронной почты предложил ФИО5 аннулировать договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

В конце января 2019 г. ФИО5 в телефонном разговоре с сотрудником страховщика заявил об отсутствии желания страхователя добровольно аннулировать договор.

01.02.2019 г. страховой посредник передал представителю ответчика подписанный со стороны страхователя договор страхования. Ответчик обнаружил, что в тексте договора страхования после п. 12.6 от руки синей ручкой была дописана фраза: «Договор подписан сторонами с исключением пп.4 п. 2.4 как несогласованного». Данная фраза отсутствовала при передаче договора страхования истцу через посредника. В связи с этим, 19.02.2019 г. ответчиком был составлен Акт о признании незаключенным договора страхования имущества юридических лиц № Ш 75341-13-18 от 20.12.2018 г., на основании которого платежным поручением № 1018 от 25.02.2019 г. страховая премия была возвращена страхователю. 04.03.2019 г. в адрес истца было направлено Уведомление исх. № 286 о признании договора страхования незаключенным. В ответ истец направил претензию исх. № 20-03/2019 и вновь перечислил на счет ответчика страховую премию платежным поручением № 472 от 05.03.2019 г. В своем ответе на претензию страховщик очередной раз обратил внимание страхователя на то, что пп.4 п. 2.4 договора является существенным, без его согласования заключение договора страхования невозможно, написанная от руки синей ручкой правка в тексте договора не была согласована, поэтому договор признается незаключенным, в связи с чем истцу повторно была возвращена страховая премия платежным поручением № 1257 от 11.03.2019 г.

Поскольку, по мнению страхователя, страховщик принял исполнение договора страхования в виде оплаты страховой премии 28.12.2018 г. и поэтому обязан исполнять его условия, двукратный возврат страховой премии обратно страхователю с уведомлением о признании договора незаключенным послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ООО «Страховое общество «Помощь» не выражало волю на заключение договора страхования на условии страхователя исключить из договора пп.4 п. 2.4, о чем свидетельствуют материалы дела. В случае заключения договора страхования на предлагаемых ООО «НТЛ Упаковка» условиях страховщик в значительной степени лишается того, на что он мог бы рассчитывать при его заключении на своих условиях, поскольку исключение из страхового покрытия событий, возникших в результате нарушения техники безопасности и противопожарных правил, может стать причиной дополнительных расходов страховщика или других негативных последствий, существенно отражающихся на интересах общества.

Основополагающий принцип гражданско-правовых отношений, который закреплен в ст. 421 ГК РФ, гласит: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

У истца отсутствуют законные основания навязывать заключение договора страхования на невыгодных для контрагента условиях и понуждать его к исполнению такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом отклоняется довод истца о нарушении ответчиком нормы ст. 432 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что страховая премия была перечислена страховщику до передачи подписанного страхователем экземпляра договора страхования страховщику. Ответчик полагал, что страховая премия была добросовестно переведена страхователем именно по тому договору страхования, который был передан на подписание страхователю. Поэтому сделать однозначный и достоверный вывод о внесении изменений в существенные условия договора он смог лишь после получения подписанного страхователем экземпляра договора страхования.

Истцом неверно истолкованы нормы ст.ст. 438 и 443 ГК РФ.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что оплата страховой премии была произведена без предварительного уведомления страховщика об одностороннем изменении условий договора и до передачи подписанного страхователем экземпляра договора страхования страховщику.

Поскольку страховщик не знал о внесении изменений в договор страхования, не выразил согласия исполнять обязательства по той редакции договора страхования, которая была предложена страхователем, то поступление страховой премии 28.12.2018 г. на счет страховщика не может являться акцептом новой оферты, а потому не может быть признано основанием для заключения договора страхования в редакции страхователя с рукописными правками.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что по итогу переговоров между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение о событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действуя добросовестно и при соблюдении норм гражданского права, в случае несогласия с предложенными условиями договора, истцу надлежало либо отказаться от заключения ущемляющего его интересы договора и не подписывать его, либо, руководствуясь общими правилами внесения изменений в договор, направить в адрес страховщика протокол разногласий и продолжить обсуждение спорных условий.

Судом отклоняется как нелогичный и противоречащий принципам и нормам гражданского права довод истца о том, что ответчик должен был предполагать, что страхователем будут внесены изменения, при чем неважно в какой форме, истец сделал обоснованный вывод об ошибочности включения спорного подпункта в текст договора страхования, и поэтому устранил допущенную ошибку, при этом истец предполагал, что ответчик не будет возражать против исключения спорного подпункта из текста договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что заключение договора страхования при исключении спорного условия нарушает интересы страховщика, содержание условий договора не удовлетворяет ни одну из сторон, они не выражали волю на заключение договора на предлагаемых контрагентом условиях, в договор ненадлежащим образом внесены несогласованные изменения. Данные обстоятельства свидетельствуют о не заключении договора страхования имущества юридических лиц № 11175341-13-18 от 20.12.2018 г., в связи чем ни одна из сторон данного договора не приобрела взаимных прав и обязанностей и не может быть понуждена к его исполнению.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.