Решение от 17 января 2017 г. по делу № А76-27565/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27565/2015
18 января 2017 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень

к закрытому акционерному обществ «Цветлит», г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Челябинский завод точного литья», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», ФИО6, ООО «Метком»

о признании права собственности и исключении имущества из инвентаризационной описи

в судебном заседании присутствуют представители

истца: ФИО7, действующая на основании доверенности от 26.11.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тюмень (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Цветлит» (далее- ответчик, общество «Цветлит») о признании права собственности на:

- сплит- систему ТR22/SL-3/5 (инвентарный номер 00000000351);

- сплит- систему ТR22/SL -2.7 (инвентарный номер 00000000352);

- сплит- систему ТR22/SL -2.4 (инвентарный номер 00000000353);

- электростанцию 4кВ (инвентарный номер 0000000264);

- электростанцию 8,5кВ (инвентарный номер 0000000266);

- конденсаторная установка УКМ 58-04 (инвентарный номер 000000053);

- конденсаторная установка УКМ 58-04 (инвентарный номер 0000000272);

- реактор ГЛЦИ (инвентарный номер 0000000273);

- трансформатор ТМ 1000-6/04 (инвентарный номер 0000000056);

- трансформатор ТМ 100 (инвентарный номер 000000057);

и исключении указанного имущества из инвентаризационной описи ответчика.

В дальнейшем истец неоднократно изменял количество имущества, являющееся предметом спора, однако ходатайством от 13.10.2016 определил следующий перечень имущества- дизель генераторная установка на раме AJD275 (инвентарный номер 000000259) (том 7 л.д. 49,том 4 л.д. 1-2).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 134, 135, 209 Гражданского кодекса РФ указано, что ИП ФИО4 решением суда признан несостоятельным (банкротом) По результатам открытых торгов, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли- продажи двух нежилых зданий производственного назначения. Здания расположены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Ответчик в это же самое время, являясь также несостоятельным (банкротом), включил в инвентаризационную ведомость спорное имущество, которое расположено в приобретенных истцом зданиях. Истец считает, что данное имущество является неотъемлемой частью зданий и приобретенным ФИО2, в связи с чем, включение спорного имущества в конкурсную массу ответчика является неправомерным.

Ответчик в представленном 10.02.2016 отзыве против удовлетворения требований возражал (том 3 л.д. 120). Указал, что ответчик не представил доказательств нахождения имущества по указанному в иске адресу, имущество не является конструктивным элементов здания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Челябинский завод точного литья», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», ФИО6.

В то же время определением от 04.07.2016 в связи с состоявшейся уступкой прав по договору залога между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Метком», ПАО «Сбербанк» исключено из состава третьих лиц, а ООО «Метком» наоборот привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 5 л.д. 38).

В результате уточнения истцом требований, настоящим решением затрагиваются права ФИО6 как залогового кредитора ответчика, который просил в удовлетворении требований отказать.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых ответчика и третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (том 7 л.д. 39-42, 51-52, 99-100, 102, том 5 л.д. 62) (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся с 11.05.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:807 площадью 2354 кв.м., расположенного по адресу- <...>; земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:808 площадью 5767 кв.м., расположенного по адресу- <...>; с 30.11.2011 собственником нежилого здания (столярные/колерные мастерские) площадью 2060 кв.м., расположенного по адресу- <...>; собственником нежилого здания (склад тары) площадью 5767 кв.м., расположенного по адресу- <...>, что подтверждается договорами купли- продажи объектов недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (том 6 л.д. 49-50,56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-1376/2014 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

24 июня 2015г. определением суда утверждена начальная цена продажи заложенного имущества, в том числе по лоту №7- нежилых зданий колерной мастерской и слада тары.

20 августа 2015г. между ФИО4 в лице конкурсного управляющего и ФИО2 подписан договор купли- продажи нежилых зданий колерной мастерской и слада тары (том 1 л.д. 14-15) .

03 сентября 2015г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорные нежилые здания и земельные участки, на которых эти здания расположены (том 1 л.д. 16-19).

Как следует из искового заявления, на территории приобретённой истцом базы (нежилых зданий) находится имущество, принадлежащее ЗАО «Цветлит», в отношении которого решением арбитражного суда от 12.12.2014 по делу №А76-10659/2014 введено конкурсное производство.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве содержатся сведения о включении дизель генераторной установки в конкурсную массу, в то время как указанное имущество находится в приобретенных истцом у ФИО4 зданиях и, по мнению покупателя, является неотъемлемой частью зданий, так как отсутствие дизель генераторной установки сделает невозможным эксплуатацию зданий. Указанная установка 20.01.2015 включена в инвентаризационную опись должника (том 1 л.д. 29-41).

В подтверждение факта принадлежности ответчику на праве собственности дизель генераторной установки представлены – акты приема передачи основных средств от 16.06.2010, счет- фактура от 16.06.2010 №6/16-1, договор №02/06 от 15.06.2010 со спецификацией на приобретение от ООО «Урал-Универсал» установки, платежные поручения на оплату (том 7 л.д. 67-75).

23 ноября 2016г. между ПАО «Челиндбанк» (цедент) и ИП ФИО6 А,Б, (цессионарий) подписан договор цессии (том 7 л.д. 57-62). В приложении №1 к договору представлены договоры залога, в том числе №О-7181229963/04 от 18.12.2012 о передаче в залог спорной установки (том 7 л.д. 65-66).

ПАО «Челиндбанк» являлось залогодержатем спорного имущества после заключения соответствующего договора с АО «Сбербанк» (том 3 л.д. 77-85).

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком, поставлено на бухгалтерский учёт, осуществлены действия по распоряжению имуществом.

Доказательств того, что собственник имущества воспользовался предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса РФ правом на отчуждение своего имущества путем передачи его в собственности истцу, либо имел намерение на совершение такого действия, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что результат оценки приобретенных на основании торгов зданий, произведен с учётом находящегося в нем спорного оборудования, не основан на материалах дела.

Так, на странице 18 отчёта №01-01/2015 от 20.02.2015 (том 4 л.д. 26-55) указано, что в зданиях имеются водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение, телефонизация.

Сведений о том, что в зданиях имеется дизель генераторная установка на раме AJD -257, данный отчет не содержит, как не содержит и сведений о том, что стоимость зданий определена с учётом вышеуказанного оборудования.

Довод истца о том, что спорное имущество хоть и является движимым, но относится к неотделимым улучшениям здания, без которых эксплуатация зданий по прямому назначению невозможна, что исключает возможность демонтажа оборудования, признан судом не состоятельным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперт ФИО8

Перед экспертом поставлен вопрос: является ли нижеперечисленное имущество отделимыми улучшениями или же имущество представляет собой неотделимые улучшения имущества (то есть не отделимые без вреда для недвижимого имущества и при отсутствии которых недвижимое имущество утратит своё целевое назначение), расположенного по адресу: <...>:

- l дизель электростанция КУНГ 2ПН-10ЭДС-200 (инв. № 000000022);

- дизель электростанция КУНГ 2ПН-10ЭДС-200 (инв. № 000000023);

- кран электрический мостовой однобалочный опорный (инв. №000000263);

- конденсаторная установка УКМ 58-04 (инв. № 00000000272);

- дизель генераторная установка на раме AJD-275 (инв. 000000259).

06 октября 2016г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому дизель генераторная установка находится в отдельно стоящем сооружении типа вагончик в пределах границ земельного участка. В случае приобретения нежилых зданий для производственно- складской деятельности, дизельная установка является резервным источником энергоснабжения производственного оборудования. Наличие резервного источника, по мнению эксперта, является необходимым условием производственной деятельности (том 7 л.д. 1-22).

Между тем, ответчик не являлся стороной сделки купли- продажи объектов недвижимости, согласия собственника на использование дизель генераторной установки в производственных целях иного лица, материалы дела не содержат.

Спорное имущество проинвентаризировано арбитражными управляющими ЗАО «Цветлит», и включено в инвентаризационную опись. Лот №7 по продаже зданий не содержит для реализации оборудование, находящееся в здании, из определения суда обратное не усматривается.

Таким образом, то обстоятельство, что собственник имущества не имел намерения отчуждать спорное имущество, следует, в том числе, из договора хранения; спорное имущество не выставлялось на торги в составе лота №7 или иных лотов по продаже имущества должника; имущество не указано в качестве составной части проданных зданий; находится в залоге у третьего лица, которое является залоговым кредитором ответчика, свидетельствует о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, так как истец не приобретал имущество по договору купли- продажи вместе со зданиями, в ином порядке право собственности к нему не перешло, что исключает возможность удовлетворения его требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по чек- ордеру от 06.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы в размере 35 000 руб. по проведению экспертизы оплачены истцом (том 5 л.д. 31, 45), которые в связи с принятием решения не в пользу истца распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.